Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2023 от 04.10.2023

Мировой судья Бессчетнова М.А. Дело № 11-222/2022

№2-1429/2023

64MS0056-01-2023-001809-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Васильевой М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Сплошнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 27.07.2023 по делу по исковому заявлению Слепневой К.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Слепнева К.В. обратилась в суд к муниципальному бюджетному учреждению (далее по тексту – МБУ) «Служба благоустройства Волжского района» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 16948,50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 641 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3140 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2023 возле дома № 142 по ул. Чернышевского г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепневой К.В., и транспортного средства МКМ 1904, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Сплошнова А.С. Виновником данного ДТП признан Сплошнов А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в АО «Согаз», потерпевшего - в САО «ВСК». 23.03.2023 между Слепневой К.В. и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП перешло к ИП ФИО1, которая 28.03.2023 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 05.04.2023 между ИП ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, устанавливающего размер страхового возмещения в сумме 27051,50 руб., которое выплачено 12.04.2023. Соглашением от 13.04.2023 договор цессии был расторгнут. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза, из заключения которой следует, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 43079 руб., а с учетом износа 21331 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04.04.2021, без учета износа составляет 44100 руб., а с учетом износа 28800 руб. Таким образом, поскольку страховым возмещением покрывается сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, к причинителю вреда предъявлены требования о взыскании ущерба, рассчитанного исходя из среднерыночных цен без учета износа, в размере 16948,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 27.07.2023 исковые требования Слепневой К.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» в пользу Слепневой К.В. ущерб в размере 16948,50 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба благоустройства Волжского района» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что МБУ «Служба благоустройства Волжского района» является ненадлежащим ответчиком. Мировым судьей не учтена вина истца Слепневой К.В. Указывает на несогласие с размером взысканного ущерба.

В судебном заседании представитель МБУ «Служба благоустройства Волжского района» Васильева М.А. и третье лицо Сплошнов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона соответствует полностью.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слепнева К.В. является собственником автомобиля марки Лада 217030 Lada Priora, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 10).

22.03.2023 возле дома № 142 по ул. Чернышевского г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепневой К.В., и транспортного средства МКМ 1904, государственный регистрационный №, под управлением водителя Сплошнова А.С. (т.1 л.д. 15).

Собственником транспортного средства МКМ 1904, государственный регистрационный №, является МБУ «Служба благоустройства Волжского района» (т.1 л.д. 118-119).

Гражданская ответственность Слепневой К.В. застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ № на период 13.12.2022 по 12.12.2023 (т.1 л.д. 12).

Гражданская ответственность МБУ «Служба благоустройства Волжского района» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № на период с 19.03.2023 по 18.03.2024.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 22.03.2023 установлено, что 22.03.2023 в 13 часов 35 минут в г. Саратове на ул. Чернышевского, д.142, Сплошнов А.С., управляя транспортным средством МКМ 1904, государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепневой К.В. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Сплошнова А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 16).

Между Слепневой К.В. и ИП ФИО1 23.03.2023 заключен договор цессии№, по которому право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Лада 217030 Lada Priora, государственный регистрационный номер №, в результате указанного выше ДТП от 22.03.2023 перешло к ИП ФИО1 (т.1 л.д. 17).

ИП ФИО1 27.03.2023 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Вины истца в происшествии при этом установлено не было (т.1 л.д. 51).

Между ИП ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 05.04.2023 в размере 27051,50 руб. (т.1 л.д. 18).

Соглашением от 13.04.2023 договор цессии № от 23.03.2023, заключенный между Слепневой К.В. и ИП ФИО1, был расторгнут (т.1 л.д. 20).

Заключением независимой технической экспертизы от 25.04.2023 № №, проведенной ИП ФИО2 по инициативе истца, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада 217030 Lada Priora, государственный регистрационный номер №, обусловленных происшествием (ДТП) без учёта износа составляет 43079 руб., с учетом износа – 21331 руб. (т.1 л.д. 24-39).

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада 217030 Lada Priora, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 10.06.2021, без учета износа составляет 44100 руб., с учетом износа 28 800 руб.

Согласно трудовому договору № 300 от 13.04.2022, заключенному между МБУ «Служба благоустройства Волжского района» и Сплошновым А.С., последний состоит в трудовых отношениях с МБУ «Служба благоустройства Волжского района», с 13.04.2022 принят на должность водителя специального автомобиля (т.1 л.д. 121-125).

По инициативе суда определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прайдэксп».

Согласно заключению эксперта № 64.07/23 от 13.07.2023, проведенному ООО «Прайдэксп», механизм ДТП, произошедшего 22.03.2023 в 13 час. 35 минут у дома № 142 по ул. Чернышевского г. Саратова с участием автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепневой К.И., и транспортного средства МКМ 1904, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Сплошнова А.С. детально отражен в исследовательской части.

С технической точки зрения водитель транспортного средства МКМ 1904, государственный регистрационный номер №, Сплошнов А.С. должен был действовать в соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом должен был убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также осуществлять движение согласно п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения – соблюдением дистанции, которая бы позволила избежать столкновение и при возникновении опасности, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения водитель транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Слепнева К.В. должна была действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения – при возникновении опасности, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения нарушения п.п. 8.12, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства МКМ 1904, государственный регистрационный номер №, Сплошновым А.С. находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, произошедшим 22.03.2023 в 13 часов 35 минут у дома № 142 по ул. Чернышевского г. Саратова с участием автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепневой К.И., и транспортного средства МКМ 1904, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Сплошнова А.С.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в отношении полученных в ДТП от 22.03.2023, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене (рассчитываемая по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на момент ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 43900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 28600 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в отношении полученных в ДТП от 22.03.2023, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене (рассчитываемая с использованием средне рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) на момент ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 44000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 28800 руб. (т.1 л.д.170-205).

Оценив имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что произведенная истцу выплата в счёт страхового возмещения, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа деталей находится в пределах 10% погрешности в расчётах (27051,50 руб. / 28600 * 100% = 94,6%). Таким образом, произведенная истцу выплата со стороны страховщика соответствует требованиям закона.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что виновные действия водителя МБУ «Служба благоустройства Волжского района» - Сплошнова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП и причинением ущерба истцу, а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «Прайдэксп» № от 13.07.2023, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца Слепневой К.В. с МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в возмещение ущерба сумму в размере 16948,50 руб. (44 000 руб. фактические расходы на восстановление автомобиля - 27051,50 руб. выплаченное страховое возмещение).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания ущерба с МБУ «Служба благоустройства Волжского района», поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вина Сплошнова А.С., который является работником МБУ «Служба благоустройства Волжского района», подтверждается административным материалом и выводами судебной экспертизы. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Право на требования по возмещению причинённого ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», усматривается, что 27.03.2023 ФИО1 (цессионарий) обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события от 22.03.2023, предоставила банковские реквизиты.

По результатам проведенного осмотра страховщик признал заявленное событие страховым, о чём был составлен акт о страховом случае от 11.04.2023. К выплате истцу определена сумма в размере 27051,50 руб.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду также не было представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.1021 № 82-КГ20-8-К7.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей Слепневой К.В. правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Принимая исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде денежной выплаты, рассчитанной в точном соответствии с положениями закона, истец подтвердила ранее выраженную в своем заявлении волю на получение страхового возмещения в данной форме. В дальнейшем требований о своем несогласии с порядком осуществления страхового возмещения путём замены формы с натуральной на денежную он также не обращалась, в том числе с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, материалами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для замены оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, на правомерность выводов мирового судьи не влияют, так как, исходя из совокупности представленных доказательств, право на требование возмещения причинённого ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец Слепнева К.В. не предотвратила ДТП в виду несоблюдения им положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и с учетом грубой неосторожности истца в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен был быть уменьшен, материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представителем МБУ «Служба благоустройства Волжского района», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств нарушения со стороны истца Правил дорожного движения, а также грубой неосторожности ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 27.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Слепневой К.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяО.В. Стоносова