Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2023 от 10.05.2023

                                                                                    Мировой судья Дианова М.В.                                                        Дело № 11-174/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2023 года                                                                          г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Каменщиковой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Хрустальный» к Жабиной Вере Сергеевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

    частную жалобу Жабиной Веры Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Хрустальный» к Жабиной Вере Сергеевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

    установил:

29.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Хрустальный» к Жабиной Вере Сергеевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. Исковые требования частично удовлетворены.

    Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2022 года решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2021 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

17.10.2022 представитель истца СНТ «Хрустальный» <ФИО>6 обратился в суд с заявлением о взыскании с Жабиной В.С. понесенных по указанному гражданскому делу судебных расходов. В обоснование доводов <ФИО>6 указывает, что СНТ «Хрустальный» были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи. 10.12.2019 между СНТ «Хрустальный» и ИП <ФИО>4 был заключен Договор оказания юридических услуг № от 10.12.2019, а также дополнительные соглашения № 26 к Договору оказания юридических услуг от 01.03.2021, № 27 к Договору от 20.04.2021, № 43 к Договору оказания юридических услуг от 14.07.2021 года, № 44 к Договору оказания юридических услуг от 22.07.2021, № 44/АП к Договору оказания юридических услуг от 07.06.2022. Исполнителем в рамках заключенных договоров подготовлено и направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление, представитель участвовал в судах первой и второй инстанций. В рамках заключенных Договоров истец оплатил юридические услуги в общем размере 17 250,0 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 970,56 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,0 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 54 от 05.10.2022. Таким образом, общая сумма судебных расходов по настоящему гражданскому делу составила 23 220,56 рублей. Но поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, представитель истца просит суд взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в общем размере 18 576,44 рублей. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2023 ходатайство представителя истца СНТ «Хрустальный» <ФИО>6 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Жабиной Веры Сергеевны в пользу СНТ «Хрустальный» взысканы судебные расходы в размере 10 000,0 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Жабиной В.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у <ФИО>6 полномочий действовать от имени СНТ «Хрустальный». Также ссылается на незаконное использование представителем СНТ «Хрустальный» - <ФИО>6 в ходе рассмотрения дела персональных данных членов СНТ. Указывает на злоупотребление правом со стороны СНТ «Хрустальный» при заключение договора на оказание юридических услуг, поскольку на отчетно – перевыборном собрании данный вопрос не обсуждался.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, решение вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 29.07.2021.

    Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2021 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, вынесен 21.12.2022, мировой судья пришел к выводу, что срок для подачи СНТ «Хрустальный» заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом не был.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.12.2019 года между СНТ «Хрустальный» и ИП <ФИО>4 был заключен Договор оказания юридических услуг № от 10.12.2019 года, а также дополнительные соглашения № 26 к Договору оказания юридических услуг от 01.03.2021, № 27 к Договору от 20.04.2021, №43 к Договору оказания юридических услуг от 14.07.2021, № 44 к Договору оказания юридических услуг от 22.07.2021, № 44/АП к Договору оказания юридических услуг от 07.06.2022.

Исполнителем в рамках заключенных договоров подготовлено и направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление, представитель участвовал в судах первой и второй инстанций.

В рамках заключенных Договоров истец оплатил юридические услуги в общем размере 17 250,0 рублей, что подтверждается представленными суду расписками в получении денежных средств от 01.03.2021, от 27.04.2021, от 14.07.2021, от 29.07.2021, а также актами выполненных работ от 05.10.2022, от 13.12.2022.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 970,56 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.03.2021, от 22.04.2021.

Также, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,0 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 54 от 05.10.2022.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по настоящему гражданскому делу составила 23 220,56 рублей.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме.

Из оспариваемого определения следует, что мировой судья считает, что размер заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом завышен.

Судом установлено, что исковое заявление, подданное СНТ «Хрустальный» типовое, не носит исключительного характера. Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в два судебных заседания. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, состоялось одно судебное заседание. Какой-либо особой сложности данное гражданское дело не представляет.

Учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд удовлетворил заявленное представителем истца требование частично и взыскал с ответчика Жабиной В.С. в пользу СНТ «Хрустальный» денежную сумму в счет оплаты судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, в общем размере 10 000,0 рублей.

С учетом совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи заявителем в материалы дела представлено не было.

Доводы Жабиной В.С. относительно отсутствия у <ФИО>6 полномочий на представление интересов СНТ «Хрустальный», противоречат материалам дела, в частности, доверенности от 02.09.2019, выданной на имя <ФИО>6, лицом уполномоченным действовать от имени СНТ «Хрустальный», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Указания автора жалобы на незаконную обработку представителем СНТ «Хрустальный» персональных данных членов СНТ, несостоятельны, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Равно как являются голословными и ссылки Жабиной В.С. на злоупотребление правом со стороны СНТ «Хрустальный» при заключении договора оказания юридических услуг с ИП <ФИО>4 Указанный договор ни кем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, мировым судьей не были нарушены нормы ни материального, ни процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2023 является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░