Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 ~ М-634/2024 от 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         15 июля 2024 года                                                                                  город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-735/2024 ( УИД 71RS0021-01-2024-000874-52) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Кочегизову Валентину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к Кочегизову В.Ю., ссылаясь на то, что 01.11.2018 между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № 6021838, по условиям которого Кочегизову В.Ю. был предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, однако, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком деньги возвращены не были. В соответствии с договором уступки права требования № ММ-Ц-09/1-04.21 от 01.04.2021 к ООО «РСВ» перешло право требования вышеуказанного долга. 25.10.2023 произошла смена наименования истца - ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права требования сумма задолженности составила 235228,08 руб. 23.01.2023 мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кочегизова В.Ю. долга в сумме 241755,34 руб., который 27.02.2023 был отменен.

         С учетом изложенного, просит суд взыскать с Кочегизова В.Ю. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору № 6021838 от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 14.12.2022 в размере 241755,34 руб., из которых: 70 000 руб. - задолженность по основному долгу, 137738 - задолженность по процентам, 27490,08 руб. - задолженность по пени, 6527,26 руб. - задолженность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617,55 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Банк извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочегизов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором ссылаясь на положения ст.ст.196, 199 ГПК РФ просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018 между ООО МК «Мани Мен» и Кочегизовым В.Ю. был заключен договора займа № по условиям которого Банк предоставил заемщику займ в размере 70 000 руб. сроком на 126 дней, то есть до 07.03.2019 под 262,800% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа (п.12) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы займа и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств.

Банк свои обязательств исполнил, предоставив указанную сумму заемщику.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.11.2018 по 14.12.2022 образовалась задолженность в размере 241755,34 руб.

01.04.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-09/1-04.21, впоследствии, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования истца - ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО МК «Мани Мен» и Кочегизовым В.Ю. был заключен договора займа № 6021838, по условиям которого Банк предоставил заемщику займ в размере 70 000 руб. сроком до 07.03.2019, в связи с чем срок давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору займа истекал 07.03.2022.

23.01.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочегизова В.Ю. задолженности по договору займа.

23.01.2023 мировым судьей судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кочегизова В.Ю. задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен 27.02.2023 в связи с подачей ответчиком возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истцом был пропущен уже на момент обращения истца (взыскателя) с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в январе 2023 года, поскольку окончание срока приходится на 07.03.2022.

С иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в Узловский районный суд Тульской области 22.04.2024 (дата направления иска в суд посредством ПС ГАС «Правосудие»), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде не заявлялось.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений указанной выше нормы закона - ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Кочегизову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № 6021838 от 01.11.2018 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворении.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Кочегизову Валентину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа № от 01.11.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                   А.С. Балакина

       Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.