Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1708/2021 ~ М-717/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1708/2021

50RS0033-01-2021-001522-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Романичевой Л.Я. на основании доверенности Морозовой Т.В.,

представителя ответчика Дзюбы О.А. на основании доверенности и ордера адвоката Кириллова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романичевой Любови Яковлевны к Дзюбе Ольге Алексеевне о компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Романичева Л.Я. первоначально обратилась в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> к ответчику Дзюбе О.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., понесенных дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья – 68 908 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя 7 500 руб.    и по оплате услуг представителя 50 000 руб.                В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак в061сс 150, двигаясь по прилегающей территории около дома по адресу: <адрес>, грубо нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил на нее наезд. В результате этого истцу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Дзюбы О.А.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца протокольно уточнила иск, пояснив, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Романичевой Л.Я. по ее обращению в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, 60 000 руб., поэтому от требований к данному ответчику и к ответчику Дзюбе О.А. в части взыскания дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья истца в размере 68 908 руб. они отказываются, просят взыскать с ответчика Дзюбы О.А. указанные в иске компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

    Также сторона истца пояснила, что вина Дзюбы О.А. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Как представитель потерпевшей Романичевой Л.Я. представитель участвовала и в уголовном процессе. 50 000 руб. за оказание юридических услуг истцу она получила за участие и в уголовном и в гражданском процессе. Соответствующий акт не составлялся, т.к. гражданский процесс еще не завершен.

    Сторона ответчика Дзюбы О.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факта наезда управляемым ею автомобилем на истца при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Однако размер требуемого с ответчика морального вреда считает завышенным. По ряду объективных причин он до настоящего времени не возместил истцу моральный вред. При вынесении решения просит суд учесть материальное положение ответчика – она не работает, супруг ответчика после инсульта нуждается в постоянном уходе. Также полагает, что нет оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности. А по издержкам, связанным с оплатой услуг представителя считает, что их нужно взыскивать отдельно по уголовному и по гражданскому делу. В целом для гражданского дела размер этих расходов считает завышенным.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и уголовное дело №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, в том числе вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 08 мин. ответчик Дзюба О.А., управляя автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак в061сс 150, двигаясь по прилегающей территории около дома по адресу: <адрес>, выполняя маневр поворота налево грубо нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства., а также требования п. 8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В результате этого Дзюба О.А. совершила наезд на пешехода Романичеву Л.Я. и причинила ей закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, которое согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к тяжкому вреду здоровью.

    Указанным выше приговором Дзюба О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

    Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

    Разрешая настоящие исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст истца и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. Указанный размер компенсации, по-мнению суда, соразмерен степени нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающим принципам разумности и справедливости.

    При этом довод о наличии у супруга ответчика заболевания и то, что ответчик не работает, не являются основаниями для снижения указанной выше суммы компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое не позволит ответчику компенсировать моральный вред в установленном судом размере.

    Рассматривая доводы истца о его тяжелом имущественном положении, суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.    Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество. Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения вреда истцу. При этом суд отмечает, что автомобиль, на котором было совершено указанное выше преступление, приговором суда оставлен в распоряжении ответчика. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, т.к. в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

    Рассматривая требование истца о компенсации ее расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Морозову Т.В., суд исходит из следующего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из буквального содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Романичевой Т.В. по настоящему делу. Указанная доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, требование о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика в размере 7 500 руб. является необоснованным.

    Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, в том числе, написание искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП и представление интересов Романичевой Л.Я. в Орехово-Зуевском городском суде,

Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Романичевой Л.Я. указанных выше услуг на сумму 50 000 руб.

Пояснениями стороны истца установлено, а также следует из материалов уголовного дела, что в ходе уголовного процесса Морозова Т.В. также осуществляла представительство интересов потерпевшей, участвуя в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению Дзюбы О.А.

    Суд считает, что факт оказания указанных выше услуг и получения представителем денежных средств подтвержден представленным суду договором, платежной квитанцией.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях Орехово-Зуевского городского суда при рассмотрении настоящего дела также подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных заявителем расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае истец Романичева Л.Я.

    Вместе с тем часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также результат рассмотрения спора.    

    Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком и подлежащий взысканию с ответчика Дзюбы О.А. в 25 000 руб.

    Исходя же из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках – п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»

Поскольку при подаче настоящего иска истец была освобождена от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романичевой Любови Яковлевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Дзюбы Ольги Алексеевны в пользу Романичевой Любови Яковлевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., а всего взыскать 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.

    В иске Романичевой Л.Я. о взыскании с Дзюбы О.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 7 500 руб. – отказать.

Взыскать с Дзюбы Ольги Алексеевны в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ