Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 08.02.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №3                                                                                         №11-73/2023

по Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

Д.К. Галлямова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чумарина М.М., общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по иску Чумарина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чумарин М.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истцом был приобретен смартфон марки Apple iPhone 6s 32Gb, серийный №, стоимостью 25 000 рублей. В процессе эксплуатации, в течение срока службы в товаре были выявлены существенные недостатки, а именно смартфон перестал включаться и заряжаться, что делает невозможным использовать товар по прямому назначению. Срок службы телефона Apple iPhone 6s 32Gb составляет 5 лет. 06 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» телефон с недостатками вместе с претензией с просьбой устранить недостатки в смартфоне, а в случае невозможности устранения дефектов, с требованиями возвратить уплаченные за товар денежные средства, был направлен в адрес ответчика. Также в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче подменного товара. Однако ответа от ответчика не последовало, чем были нарушены права истца как потребителя. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу Чумарина М.М.уплаченные за товар денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 25 000 рублей за период с 04.10.2022 по 10.10.2022 в размере 1 750 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 25 000 рублей. Начиная с 11.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за невыдачу подменного товара в размере 1 % в день от суммы 25 000 рублей за период с 17.09.2022 по 10.10.2022 в размере 6 000 рублей, неустойку на невыдачу подменного товара в размере 1% в день от суммы 25 000 рублей, начиная с 11.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик 16 ноября 2022 года добровольно оплатил стоимость товара в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 25 000 рублей за период с 4 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 11 000 рублей, неустойку за невыдачу подменного товара в размере 1% в день от суммы 25 000 рублей за период с 17 сентября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 15 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 94 копеек и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 18 ноября 2022 года исковые требования Чумарина М.М. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ИНН №, в пользу Чумарина М.М., паспортные данные: серия 22 номер 044859, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 25 000 руб. за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 6 000 руб., неустойку за невыдачу подменного товара в размере 1% в день от суммы 25 000 руб. за период с 17.09.2022 по 16.11.2022 в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в мере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 538,94 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 500 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в размере 780,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «ЭППЛ Рус» - Негреша С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «ЭППЛ Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территории Российской Федерации, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению подменного товара возложена на продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного предпринимателя, изготовителя. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за не предоставление подменного товара у суда не имелось. Основываясь на изложенном, решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 18 ноября 2022 года в этой части просит отменить, изменить в части взыскания потребительского штрафа.

Чумарин М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором указал, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы 25 000 рублей, в связи с тем, что требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке. Основываясь на изложенном, истец просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 18 ноября 2022 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу Чумарина М.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭППЛ Рус» просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 (техническая неустранимость).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела установлено, что между Чумариным М.М. и ООО «ЭППЛ Рус» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6s 32Gb, серийный №, стоимостью 25 000 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение срока службы в товаре были выявлены существенные недостатки, а именно, смартфон перестал включаться и заряжаться. Данный дефект лишил возможности истца использовать товар по прямому назначению.

06 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика был направлен смартфон марки Apple iPhone 6s 32Gb, серийный №, а также претензия с просьбой в установленный законом срок устранить недостатки в смартфоне, а в случае невозможности устранения дефектов, возвратить уплаченные за товар денежные средства. Также в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче подменного товара.

Претензия и заявление были получены ответчиком 14 сентября 2022 года. Однако ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик возвратил Чумарину М.М. стоимость товара в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №911 от 16 ноября 2022 года.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в связи с уклонением ответчика от исполнения требований по безвозмездному устранению недостатка товара, возврате его стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения суд первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, сели срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а сели указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца, как об устранении недостатков товара, так и о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки как за нарушение сроков об устранении недостатка товара, так и за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции, определенный им размер неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 6 000 рублей, неустойку за невыдачу подменного товара в размере 6 000 рублей, а также штрафа в размере 6 500 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно направил претензию ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием как для освобождения ответчика от штрафных санкций, так и для снижения их размера.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что претензия о возврате стоимости товара была направлена в адрес ООО "Эппл Рус", однако ответа не последовало.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, верно взысканы с ответчика почтовые расходы истца на отправку ответчику копии искового заявления, а также почтовые расходы по направлению претензии и некачественного товара в общей сумме 538 рублей 94 копейки, которые подтверждены документально.

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 закона о защите прав потребителей м статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по иску Чумарина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы Чумарина М.М., общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                           Чибисова В.В.