Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 20.02.2023

    УИД 21MS0056-01-2022-002002-82

    Дело -----

    Апелляционное дело -----

    Мировой судья    ФИО2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта     2023г.                                                               адрес

    Ленинский районный суд адрес     в составе:

    председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием представителя истицы Максимовой И.Н.- ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.11.2022

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Максимовой ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

        Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

     установил:

     Максимова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № адрес с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ею и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор -----, при подписании которого ей был навязан договор страхования с ООО С К "Сбербанк Страхование" по полису оферте «Сбереги финансы» от дата №----- Страховая премия по указанному полису-оферте составила 60 000 руб. Согласие на заключение договора страхования выполнено машинописным текстом, возможности отказаться от договора страхования у нее не имелось, заключить кредитный договор без заключения договора страхования было невозможно. Заключением договора страхования она понесла значительные убытки, в связи с чем дата обратилась с заявлением в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть ей денежные средства в размере 53 000 руб., за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису - оферте «Сбереги финансы» от дата -----, взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" денежные средства в размере 53 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 500 руб.

     Определением суда от дата в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Сбербанк».

    Истица Максимова И.Н. извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5

    Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду представил квитанцию об оплате страховой премии в размере 1600 руб. от дата.

    Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя, представил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска, т.к. истец обратился с требованием о расторжении договора по истечении 14 дней с момента его заключения, то страховая премия не подлежит возврату.

    Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещено, явку представителя не обеспечило.

    Мировым судьей судебного участка №адрес дата постановлено:

    «Договор страхования по полису-оферте «Сбереги финансы» от дата ----- считать расторгнутым.

    В удовлетворении требований Максимовой ФИО7 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств по полису-оферте «Сбереги финансы» от дата ----- в размере 53 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 12 500 руб., ОТКАЗАТЬ».

    Указанное заочное решение обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

    Истица Максимова И.Н. извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5

    Представитель истца ФИО5 просил жалобу удовлетворить.

    Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование", третье лицо ПАО «Сбербанк» извещены, явку представителей не обеспечили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившего в силу дата, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных (в ранее действующей редакции - пяти рабочих) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 8.4 Договора страхования в случае отказа страхователя полиса в течение 14 календарных дней с даты начала каждого периода страхования, страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию за соответствующий начавшийся период страхования в полном объеме. В случае отказа страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней с даты начала каждого периода страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 927, 934, 942, 958 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что истица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление о досрочном расторжении договора страхования, заключенного дата, было подано Максимовой И.Н. в Финансовую организацию дата, т.е. по истечении 14 дней, предусмотренного п. 8.4 договора.

    Кроме того, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено

    Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, суд не усматривает, поскольку эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

     Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

         Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального права из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    При таких данных, законные основания для отмены заочного решения суда от дата в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой И.Н. - без удовлетворения

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий судья                                            С.Л. Мурадова

          Мотивированное решение составлено дата.