Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2024 ~ М-239/2024 от 16.01.2024

УИД: 34RS 0008-01-2024-000366-86

Дело № 2-974/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Дмитриевой Т.В. – Кальянова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Т. В. с Ванюкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к Ванюкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 972000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере - 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере – 12 920 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю истца Ford Mondeo гос. номер №..., причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ванюкова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21011 гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности Абубакирову Д.А., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Для определения ущерба истец обратилась в экспертную организацию ИП Акимов М.Е.

В соответствии с экспертным заключением за №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo гос. номер №... без учета износа по рыночной стоимости составила – 972000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не выплачен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя Кальянова А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске. Дополнительно показал, что автомобиль в настоящее истцом продан.

Ответчик Ванюков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и то, что он был признан виновным в рассматриваемом ДТП, однако возражал с суммой предъявленной истцом, полагал ее завышенной ввиду того, что стоимость автомобиля данной марки стоит менее, заявленной истцом суммы. Подчеркнул, что может самостоятельно провести ремонт автомобиля.

Третье лицо Абубакиров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Дмитриевой Т.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Ford Mondeo гос. номер №....

Ответчику Ванюкову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Абубакировым Д.Н., что не оспаривалось сторонами, на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2011, государственный регистрационный знак В441РН34.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водитель Ванюков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2011, государственный регистрационный знак В441РН34 при движении по автодороге г.Волгограда, Тракторозаводский район ... выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем истца Ford Mondeo гос. номер №....

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ Ванюков А.В. допустил нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии не была застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства и виновность в данном ДТП ответчика, никем не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Акимову М.Е., которым был определен ущерб в размере - 972000 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец оплатила - 10000 руб. 00 коп.

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение ИП Акимова М.Е. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом была использована методика Минюста РФ ФБУ центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2018 год.

Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Правом о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба превышает стоимость нового автомобиля марки Ford Mondeo, голословны и объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Ванюков А.В. является виновником ДТП, при этом его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в пользу истца Дмитриевой Т.В. в размере – 972000 руб. 00 коп. на ответчика Ванюкова А.В.

Требование о взыскании расходов с ответчика в пользу истца за производство независимой досудебной экспертизы в размере – 10000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере – 12 920 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела представитель истца по доверенности – Кальянов А.В. оказывал Дмитриевой Т.В. услуги в виде подготовки документов - искового заявления в суд, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебном разбирательстве, принимая участие в судебных заседаниях, за что истцом ему было уплачено – 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 30 000 руб. 00 коп., суд полагает обоснованными вышеуказанные требования.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с Ванюкова А.В. в пользу Дмитриевой Т.В. расходов на услуги представителя по рассмотрению гражданского дела размере – 10000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Т. В. с Ванюкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюкова А. В. (паспорт серия и №...) в пользу Дмитриевой Т. В. (паспорт серия и №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 972000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 12 920 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Дмитриевой Т. В. с Ванюкову А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------