Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2730/2022 от 10.02.2022

Судья: Меркулова Т.С. Апел. гр. дело № 33-2730/2022

УИД: 63RS0041-01-2021-004293-42

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-5667/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Самчелеевой И.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щукина П.С. - Арутюняна К.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Латышовой Г.И. к Щукину П.С. о признании договора дарения незаключенным, удовлетворить.

Признать договор дарения денежных средств в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с Щукина П.С. в пользу Латышовой Г.И. денежную сумму в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., а всего 500 300 (пятьсот тысяч триста) рублей.

Взыскать с Щукина П.С. в местный бюджет госпошлину в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Щукина П.С. - Арутюняна К.А., возражения Латышовой Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Латышова Г.И. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к Щукину П.С. о признании договора дарения незаключенным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> внесла на счет ответчика, без составления каких-либо расписок, денежную сумму в размере 500 000 руб. Между сторонами устно было оговорено, что данную сумму Щукин П.С. в течение 1 года не будет снимать со счета, что будет интересоваться ее здоровьем, заезжать в гости, разговаривать по телефону. Через некоторое время после получения денежных средств, ответчик перестал с ней общаться, отвечать на телефонные звонки. При встрече с ответчиком, она потребовала вернуть ей денежную сумму в размере 500 000 руб., которая была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на, что Щукин П.С. пояснил, что денежные средства он потратил на приобретение второй автомашины. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий Щукиным П.С. в отношении неё. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба в прокуратуру <адрес> на вышеуказанное постановление так же оставлено без удовлетворения. Считает, что договор дарения денежных средств между ней и Щукиным П.С. заключен не был, у стороны ответчика имелись встречные обязательства не снимать деньги в течение года, оказывать ей посильную помощь. В связи с чем, считает, что договор дарения заключен не был, Щукин П.С. неосновательно сберег денежные средства в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Латышова Г.И. просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Щукина П.С. в ее пользу денежную сумму в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель Щукина П.С. - Арутюнян К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щукина П.С. - Арутюнян К.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Латышова Г.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенными нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Латышова Г.И. в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, внесла на счет ответчика Щукина П.С. без составления каких-либо расписок денежную сумму в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Латышова Г.И. ссылается на то, что денежные средства были внесены ею на счет ответчика, при условии, что ответчик будет общаться с ней.

Щукин П.С. в свою очередь, в подтверждении своей позиции, указывал на действия Латышовой Г.И., выразившиеся в передаче на безвозмездной основе денежных средств в размере 500 000 руб. в дар.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 153 ГК РФ, п.3 ст. 154 ГК РФ, ч.1 ст. 160 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 572 ГК РФ, п.1 ст. 574 ГК РФ, чт. 1102 ГК РФ, п.4 ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что доказательств свидетельствующих, что указанная сумма ответчиком была получена от истца в дар либо с благотворительной целью, стороной ответчика не представлено, пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, денежная сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения иным способом намерения воспользоваться такими правами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку по смыслу статей 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 Кодекса о дарении.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (пункт 1 статьи 574).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Латышова Г.И. внесла на счет Щукина П.С. денежную сумму в размере 500 000 руб.

В обосновании своих требований Латышова Г.И. ссылается на то, что по ее мнению договор дарения заключен не был, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением.

Щукин П.С. факт получения денежных средств не оспаривал, указал, что деньги ему были подарены Латышовой Г.И. добровольно, на основании волеизъявления, при этом, никаких обязательств по их возврату он не давал. Помощь Латышовой Г.И. осуществлял безвозмездно. Никакой договоренности о том, что он и дальше будет оказывать помощь Латышовой Г.И., между ним и истицей не было.

Из пояснений Латышовой Г.И. данными в суде первой инстанции (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 61,67), и апелляционной инстанции усматривается, что денежные средства она перечислила ответчику добровольно, по своей воле, т.к. ей было жалко этого человека, она хотела в материальном плане облегчить ему жизнь, сделать доброе дело, в связи с чем подарила в обмен на заботу.

На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает, что между Латышовой Г.И. и Щукиным П.С. имеет место договор дарения спорных денежных средств, доказательств, свидетельствующих, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент внесения на счет ответчика денег истец не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Латышова Г.И. на момент перечисления денежных средств понимала значение своих действий, каких-либо обязательств ответчика перед истцом установлено не было, в связи с чем в силу положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, следовательно, в дар. В связи с чем, законных оснований для признания договора дарения денежных средств незаключенным, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с постановлением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Латышовой Г.И. к Щукину П.С. о признании договора дарения незаключенным оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: