Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2023 от 21.09.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2023(УИД) 71RS0028-01-2023-001484-66) по иску ООО «Стройкомплект» к Мосояну Наслету Хореновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил

    ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к Мосояну Н.Х. о привлечении руководителя и единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Мосояна Наслета Хореновича к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы в размере 852158,21 руб..

Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Стройкомплект» по договору подряда №, Третейским судом рассмотрен спор с взысканием соответствующего долга, а Арбитражным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС № на сумму 852158,21 руб. руб. в т.ч. 802158,21 руб. по обязательствам и 50000 руб. - третейский сбор. Задолженность по решениям суда, ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Стройкомплект» по исполнительным листам не погасило, уклонилось в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об «<данные изъяты>» в отношении которых внесена запись о недостоверности, по решению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО «<данные изъяты>» являлся Мосоян Н.Х., который с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, являясь предпринимателем перевел свою деятельность в ООО "<данные изъяты>", ИНН №, где также является единственным учредителем и исполнительным органом. Имея задолженность, размер которой превышал 300000 руб., Мосоян Н.Х. не заявил в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с положениями ст.9, определяющей обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Предъявив исполнительный лист в отношении ООО «<данные изъяты>» к взысканию, истец исполнил указанное требование закона, однако не получил исполнения своих законных требований. Мосоян Н.Х. уклонившись от исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед истцом не прекратил свою деятельность, а используя ООО "<данные изъяты>" для извлечения прибыли, продолжает работу по прежнему направлению. Считают, что совокупность действий и бездействий Мосояна Н.Х., а именно: не выполнение требований по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации ООО «<данные изъяты>», уклонение от исполнения решений суда путем перевода всей деятельности в ООО «<данные изъяты>» и преднамеренное уклонение от обязанности по внесению сведений о местонахождении юридического лица, обусловило прекращение его деятельности, что составляют в совокупности условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель истца ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мосоян Н.Х., представитель третьего лица УФНМ России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по известному адресу места жительства. Согласно отчетам уведомления о вручении, ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

Таким образом, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Стройкомплект» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Стройкомплект», в связи с ненадлежащим исполнением последним условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана денежная сумма в размере 802 158,21 руб. и 50 000 руб. - третейский сбор, решение вступила в законную силу.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю ООО «Стройкомплект» выдан на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.20.2020 по делу 71-01 исполнительный лист серии ФС № на сумму 852 158,21 руб. руб. в т.ч. 802 158,21 руб. по обязательствам и 50 000 руб. - третейский сбор.

Как следует из материалов дела взысканная задолженность с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Стройкомплект» погашена не была, по исполнительным листам в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Тулы, оконченное на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области была прекращена деятельность ООО «<данные изъяты>» на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «<данные изъяты>», в отношении которой внесена запись о недостоверности.

Таким образом, поскольку ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то данное обстоятельство является причиной, в связи с которой взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Стройкомплект» задолженности в размере 802 158,21 руб., установленной, вступившим в законную силу решением третейского суда, становится невозможным.

Согласно п. 1 ст. 21.1