Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2023 ~ М-711/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-913/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года     г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца Щербакова А.Ю., действующего по доверенности 27АА 2091004 от 15.06.2023,

представителя ответчика АО «Компания Дельта» Власовой Т.О., действующей по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жариковой Э. Ш. к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Жарикова Э.Ш. обратилась с иском к АО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> в размере 331 644 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Компания Дельта». В период 2021-2022гг. вследствие систематического затекания воды с кровли и чердачного помещения, неоднократно происходило затопление квартиры истца, что подтверждается актами осмотра. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 331 644 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 12 500 руб. 24.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб истцу. Вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не решен. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственнику квартиры причинен моральный вред.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 13.06.2023, привлечено ООО «КомПодряд».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Щербаков А.Ю. просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что затопление квартиры истца происходило неоднократно в период 2021-2022гг., о чем были составлены акты осмотра в январе 2021 г. и марте 2022 г. По заявлению истца ответчиком была составлена дефектная ведомость на сумму ущерба 28 927 руб., однако и эту сумму ответчик в добровольном порядке истцу не возместил. Истец не была согласна с этой суммой и обратилась к независимому специалисту за оценкой ущерба, после получения заключения, обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик ей отказал. По заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 331 644 руб., расходы по оплате составили 12 500 руб., которые он просит взыскать с пользу истца с ответчика. Моральный вред истца обосновал тем, что из-за протечек, в квартире повышенная влажность, что причиняет вред имуществу и здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» Власова Т.О. исковые требования не признала, пояснила, что истцу ранее по решению суда по гражданскому делу № 2-54/2016 по иску Жариковой Э.Ш. к ООО «Север Стройком» было выплачено возмещение ущерба. В решении указано, что повреждения от затопления с кровли имеются в кухне, зале, комнате. Данные повреждения идентичны повреждениям, описанным в актах от 24.11.2017, 27.01.2021, 29.03.2021, 15.03.2022. Считает, что истец ремонтные работы в квартире не проводила и повторно просит взыскать ущерб за те же повреждения, т.к. указанные в актах, составленных сотрудниками ООО «Компания Дельта Сервис», ООО «КомПодряд» следы сухие, затеканий на момент осмотра не зафиксировано. Для проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик заключил договор с ООО «КомПодряд» от 01.11.2021, в рамках которого ООО «КомПодряд» производил на протяжении зимнего периода очистку кровли от снега и наледи, необходимые осмотры для определения наличия снеговой нагрузки на кровли МКД, с целью планирования работ, осмотры чердачного помещения на предмет температурно-влажностного режима, а также осмотр покрытия кровли на предмет возможных протечек. Все обязательства по договору управления АО «Компания Дельта» выполнены. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит его снизить, а также снизить сумму штрафа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Истец Жарикова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании истец Жарикова Э.Ш. настаивала на иске, пояснила, что затопление квартиры происходит постоянно с таянием снега, в квартире сырость, постоянно стоят тазы, набухает натяжной потолок в зале, под обоями плесень, ламинат расходится. Они с супругом обращаются в управляющую компанию, но ничего не меняется. После первого затопления в 2019 году они меняли частично ламинат, осенью 2020 года там же меняли ламинат, в маленькой комнате меняли потолок, бамбуковые перекладины, подклеивали обои, на кухне неоднократно ремонтировали потолок.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 является Жарикова (Гурбанова) Э.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008, свидетельством о заключении брака от 10.04.2010.

Судом установлено, что в период с 2021 по 2022гг. квартиру истца, расположенную на 3 этаже 3-х этажного многоквартирного дома, топит в результате течи кровли, вследствие чего отделке жилого помещения причинены повреждения.

Факты затопления подтверждаются актами АО «Компания Дельта» от 27.01.2021, 29.03.2021, 15.03.2022, по тексту которых зафиксированы повреждения в кухне, зале, спальной.

Как установлено, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000089 от 17.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава АО «Компания Дельта», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.09.2019, предметом деятельности Общества является, в том числе деятельность по управлению жилищным фондом.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 30.04.2019, ЗАО «Компания Дельта» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2, 3.1, 4.1.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту кровли и водоотводящих устройств.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № 149-С от 19.09.2022 составленному ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли и чердачного помещения, по состоянию на 3-й квартал 2022г. составляет 331 644 руб.

Претензией от 24.10.2022 (вход № 02-01/1247) Жарикова Э.Ш. просит возместить убытки, оплатить стоимость услуг эксперта-оценщика.

В обоснование своих возражений, представителем АО «Компания Дельта» в материалы дела представлены: договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.11.2021, заключенный между АО «Компания Дельта» и ООО «КомПодряд», согласно которому последний обязуется выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за период с 2019 по март 2023г. ответчиком представлены акты о проведенных работах по очистке кровли МКД № по <адрес>, от снега и наледи. Согласно актам осмотра общего имущества МКД за 2021- 2022гг., утвержденным директором АО «Компания Дельта», в графе крыша указано: мягкая (шиферная) кровля, требуется кап. ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016, с ООО «Север Стройком» в пользу Жариковой Э.Ш. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением вышеуказанной квартиры в 2015 году, в размере 95 778 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф – 50 889,50 руб. и судебные расходы в размере 23 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку ранее по решению суда 2016 года истцу была выплачена компенсация ущерба, однако данных о том, что она произвела ремонт в квартире, истец не представила, повреждения от затопления, описанные в актах 2022 года идентичны повреждениям, указанным в актах 2017г., судом отклоняются, поскольку факт затопления квартиры в 2021-2022гг. подтверждается материалами дела, актами осмотра жилого помещения, фотографиями, а также видеозаписью протечки в квартиру 14.03.2022.

Договором подряда №3 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 05.10.2020, заключенному между Жариковой Э.Ш. и ИП ФИО5, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждается выполнение отделочных работ в квартире истца в октябре-ноябре 2020г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Власова Т.О. заявила о подложности представленных стороной истца доказательств, а именно о подложности договора подряда № 3 от 05.10.2020.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду представлен на обозрение оригинал договора, доказательств подложности представленного представителем истца договора подряда № 3 от 05.10.2020 представителем ответчика суду не представлено и суд доводы в этой части отвергает, как бездоказательные.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по давности следов затопления, либо проведения ремонта в квартире, ответчиком не заявлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что факт затопления квартиры истца в 2021 году ответчиком не оспаривался, согласно письму от 04.03.2021, АО «Компания Дельта» сообщило истцу, что причиной повреждения личного имущества в квартире является затекание с вышерасположенного нежилого помещения и предложило истцу предоставить доступ в жилое помещения для осмотра и составления локально-сметного расчета.

Письмом от 12.05.2022 АО «Компания Дельта» сообщает, что специалистами управляющей компании был составлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба, причиненного собственнику квартиры <адрес>, составила 28 927 руб. и предлагает заключить мировое соглашение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение квартиры истца произошло в результате поступления воды с кровли, в связи с чем, усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшим ущербом, причиненным истцу.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таких доказательств ответчиком АО «Компания Дельта» суду не представлено.

По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Управляющая организация, заключив договор на управление и облуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Компания Дельта» являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца определен в размере 331 644 руб. на основании заключения специалиста № 149-С от 19.09.2022 ООО «Стройпроект и экспертиза».

Суд принимает заключение специалиста № 149-с от 19.09.2022 в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцу убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведены независимым специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006г., соответственно после осмотра имущества, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, принадлежащего ей жилого помещения, суд определяет в размере 331 644 руб., который подлежит взысканию с АО «Компания Дельта» в пользу Жариковой Э.Ш.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании АО «Компания Дельта», Жариковой Э.Ш., как собственнику жилого помещения, причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных собственнику квартиры нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 337 644 рубля, следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 168 822 руб.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 80 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста № 149-С от 19.09.2022 ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12 500 руб., что подтверждается договором № 149-с на оказание услуг от 09.08.2022, кассовыми чеками от 09.08.2022 на сумму 6 500 руб. и от 19.10.2022 на сумму 6 000 руб.

Поскольку, расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с АО «Компания Дельта» в пользу истца в размере 12 500 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 816 рублей (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 6 516,44 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жариковой Э. Ш. – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361, дата регистрации 26.11.2007) в пользу Жариковой Э. Ш. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 331 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 6 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая