Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 13.02.2023

31MS0054-01-2022-002569-80                    № 11-5/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Прохоровка                            22 марта 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи     Грачёва В.В.

при секретаре     Козменковой Е.В.

с участием:

истицы, лица подавшего апелляционную жалобу – Богдановой Н. П.;

ответчика – Душина С. В. и его представителя Шахова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела с апелляционной жалобой Богдановой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка х области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Богдановой Н.П. к Душину С. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица являлась собственником гуся, а ответчик собственником собаки.

25 декабря 2021 года истица обнаружила пропажу принадлежащего её гуся и пойдя на его поиски обнаружила, что в районе домовладения по х соседская собака, принадлежащая ответчику поедала гуся.

Истица просит взыскать с ответчика причиненный ей гибелью гуся ущерб в размере 1000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением х района от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Богдановой на данное решение подана апелляционная жалоба, которая считает решение суда незаконным и не обоснованным, ссылаясь на то, что мировым судьей не верно определены юридически значимые обстоятельства и не верно дана оценка представленным в дело доказательствам. Так же ставит под сомнение показания свидетелей и ссылается на необоснованность экспертного заключения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает апелляционную жалобу не обоснованной.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, должным образом определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На 25 декабря 2021 года истица являлась собственником гуся породы «Линда», а ответчик не породистой собаки. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

25 декабря 2021 года истица обнаружила пропажу принадлежащего её гуся и в районе домовладения х района, увидела как собака принадлежащая ответчику поедала останки гуся.

Мировым судьей были допрошены свидетеле, исследованы материалы гражданского дела и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что очевидцев того, что собака ответчика загрызла гуся, не имеется.

Достоверных доказательств о том, что именно собака принадлежащая ответчику загрызла гуся (причинила смерть) суду не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 137 и 210 ГК РФ, так же учитывает, что со стороны истица не было принято надлежащих мер по содержанию принадлежащих ей гусей, так как на момент происшествия гуси находились без присмотра, на уличной не огороженной территории.

Исходя из норм главы 16 ГПК РФ следует, что решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных суду и оцененных судом доказательствах.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Доводы истицы о том, что между её семьей и свидетелем, а так же ответчиком имеются не приязненные отношения, не может быть расценено как не правдивость показаний свидетеля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие показания свидетеля.

Иные доводы апелляционной жалобы, являются позицией сторон по делу и основываются на не правильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение х Белгородской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Богдановой Н. П. к Душину С. В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу, со дня его принятия.

Судья                                В.В.Грачёв