Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2016 от 21.11.2016

№12-254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2016 года                                                                                            г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комлева В.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области М.А.И. № от 27.10.2016г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    обжалуемым постановлением Комлев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 рублей как собственнику автомобиля КИА КАРЕНС г.г. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 13:06:05 по адресу: <адрес>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Комлев В.В. в своей жалобе указал, что органом, проводившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, отсутствуют сведения об установке знака 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», доказательств наличия данного знака не представлено. Считает, что показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание. Просит отменить постановление, как незаконное.

В судебное заседание Комлев В.В. не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. считал жалобу необоснованной, дополнил, что в пределах городской черты установление дорожных знаков 8.23, 3.24 ГОСТ Р 52289-2014 не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

    В процессе судебного разбирательства установлено, что водитель автомобиля КИА КАРЕНС г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:05 по адресу: <адрес>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановление о привлечении Комлева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Комлевым В.В. сам факт управления им автомобилем в момент фиксации правонарушения не оспаривается.

Доводы о наличии или отсутствии дорожных знаков 8.23 "Фотовидеофиксация", 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождают водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах действия Комлева В.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство «КОРДОН», заводской номер КВ0586, имеет свидетельство о поверке 0093545 действительное до 02.06.2017г.

Доводы жалобы суд признает необоснованными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области М.А.И. № от 27.10.2016г. о привлечении Комлева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                               И.А.Назаров