Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7250/2021 ~ М-4909/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-7250/2021

УИД 78RS0015-01-2021-006304-56                                     01 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

при участии прокурора Войтюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №530 (Санкт-Петербург, Ольги Берггольц, д. 12) гражданское дело по иску Мовсесяна А. М., ООО «Компания «НК-Сити» к Сафронову А. П. о возмещении разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян А.М. и ООО «Компания «НК-Сити» обратились в суд с рассматриваемым иском, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «Компания «НК-Сити» являлось собственником автомобиля Bentley CONTINENTAL GT с идентификационным номером VIN №, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Bentley CONTINENTAL GT, гос.рег.знак № под управлением водителя Мовсесяна А.М.; автомобиля ВАЗ 321104, гос.рег.знак №, собственником которого является Ионова С.В., под управлением водителя Сафронова А.П.; автомобиля ХОНДА CRV, гос.рег.знак №, собственником и водителем которого является Виноградов А.В.

Истец указывает, что Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Сафронов А.П., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение истцу ООО «Компания «НК-Сити» в размере 13 175 985 руб. 20 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 14 286 100 рублей, определена на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит возместить разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля в размере 1 110 114,80 рублей. Также истцом заявлены ко взысканию убытки, причинные действиями ответчика в результате ДТП: на оплату эвакуатора в размере 9800 руб., оплату стоянки, разборки и дефектовки в размере 70 000 руб., оплату услуг по оценке в размере 4000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 170 рублей.

Также в суд обратился с иском Мовсесян А.М., который просил взыскать с ответчика Сафронова А.П. компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, моральный вред оценен истцом в размере 500 000 рублей. Истец также указывал, что с целью подачи иска в суд им был заключен договор на оказание юридических услуг, за которые им оплачено 66 000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Представитель истцов ООО «Компания «НК-Сити» и Мовсесяна А.М. – Марьин Е.П., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сафронов А.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела по имеющемуся в материалах дела телефону, в подтверждение чего сотрудником аппарата суда составлены телефонограммы (л.д. 111, 119), после чего ответчик перестал выходить на связь. Также Сафронову А.П. неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства (л.д. 116, 123, 131, 140, 148), которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик Сафронов А.П. был извещен о нахождении гражданского дела в суде, сотрудником аппарата суда до ответчика была доведена информации о сущности спора и возможности ознакомления с материалами дела, однако ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела и представлению возражений по иску не воспользовался, судебные извещения игнорирует, после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) на связь не выходит, об уважительности причин неявки суду не сообщает, тем самым уклоняется от участия в разрешении спора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца ООО «Компания «НК-Сити» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Компания «НК-Сити» являлось собственником автомобиля Bentley CONTINENTAL GT с идентификационным номером VIN №, гос.рег.знак №.

Согласно подлинным материалам проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследован судом в совокупности с материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Bentley CONTINENTAL GT, гос.рег.знак № под управлением водителя Мовсесяна А.М.; автомобиля ВАЗ 321104, гос.рег.знак №, собственником которого является Ионова С.В., под управлением водителя Сафронова А.П.; автомобиля ХОНДА CRV, гос.рег.знак №, собственником и водителем которого является Виноградов А.В.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Сафронов А.П., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания Постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что судом установлена вина Сафронова А.П. в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение указанного пункта ПДД РФ Сафроновым А.П. привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение потерпевшему Мовсесяну А.М. средней тяжести вреда здоровью.

Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сафроновым А.П. не обжаловано.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание названые положения закона, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком установлен вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены следующие повреждения автомобиля Bentley CONTINENTAL GT, гос.рег.знак №: решетка бампера, решетка радиатора, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, омыватель фар, оба правых крыла, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, капот, радиатор, рулевой колесо, обе передние подушки безопасности.

Согласно материалам дела, названный автомобиль был застрахован по договору КАСКО № № в СПАО «Ингосстрах», период страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (л.д. 17).

В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору КАСКО № № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» и ООО «Компания «НК-Сити» пришли к соглашению о том, что повреждения застрахованного ТС в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ признается страховым случаем. Стороны в пункте 2 дополнительного соглашения пришли к решению об урегулировании страхового случае на условиях «полной гибели» ТС. В пункте 7 дополнительного соглашения страховщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты передачи ему страхователем ТС и оригинала ПТС, справки или иного документа, выданного органами ГИБДД, подтверждающего проведение регистрационных действий, направленных на прекращение регистрации, осуществить в связи со страховым случаем выплату страхового возмещения в размере 13 305 759,20 рублей (л.д. 21-22) на банковский счет ООО Компания «НК-Сити».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» страхователю ООО «Компания «НК-Сити» в названном размере (л.д. 25). Транспортное средство передано в собственность страховщика СПАО «Ингосстрах» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для решения вопроса о стоимости поврежденного ТС на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заказу истца ООО «Компания «НК-Сити», рыночная стоимость ТС до наступления неблагоприятного события на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 286 100 рублей, при утрате товарной стоимости в размере 592 873,15 рублей.

Названное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, возражений и собственных заключений оценки рыночной стоимости поврежденного ТС суду не представил. При этом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы обоснованы и последовательны, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт работы.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1110114 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии (14 286 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением по КАСКО (13 175 985,20 рублей).

Суд полагает, что названные требования обоснованы по праву, не противоречат положениям статей 15 и 1064 ГК РФ.

Проверив расчет требований истца (л.д. 11), суд находит его арифметически верным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Компания «НК-Сити» сумму убытков в виде несения расходов на эвакуатор в сумме 9800 рублей, что подтверждено актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 рублей, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 рублей (л.д. 40-45).

Необходимость несения такого рода расходов ответчиком не оспорена, а истом подтверждена документально.

Оплата стоянки, разборки и дефектовки поврежденного ТС в сумме 70 000 рублей, также относятся судом к убыткам истца, которые подтверждены документально (л.д. 46-50) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, затраченная истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного ТС в размере 4000 рублей, несение которой подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-58).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений названных статей ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как расходы по оплате госпошлины в размере 14700 рублей, несение которых подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 рублей (л.д. 16).

Руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает сумму в размере 30 000 рублей, оплаченную истцом представителю Марьину В.П. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96) разумными тратами на оплату услуг представителя, которые снижению не подлежат и взыскиваются в полном объеме с ответчика в пользу истца.

При таком положении, исковые требования истца ООО «Компания «НК-Сити» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы иска, пояснения представителя истца Мовсесяна А.М. – Марьина Е.П., в совокупности с материалами дела, заслушав заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мовсесяна А.М. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт причинения истцу Мовсесяну А.М. средней тяжести вреда здоровью действиями Сафронова А.П., нарушившим положения п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждаются имеющимся в материалах проверки по факту ДТП заключением эксперта № адм от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного СПб ГБУЗ «БСМЭ», согласно выводам которого следует, что у Мовсесяна А.М. установлены: закрытый перелом дистального (нижнего) метапифиза правой лучевой кости; закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти. Установленные переломы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из искового заявления следует, что причиненный Мовсесяну А.М. вред здоровью сопровождался сильной болью, как следствие ему требовалось прохождение длительного лечения, истец испытывал моральные переживания. Причинение вреда здоровью препятствовало осуществлению истцом трудовой деятельности, ведению нормального образа жизни.

Оценив указанные истцом обстоятельства, давая им оценку, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании компенсации морального вреда обоснованы по праву, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и материалами проверки по факту ДТП, следовательно подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с размером заявленных требований о компенсации морального вреда, которые оценены истцом в сумме 500 000 рублей, поскольку принимает во внимание характер повреждений, выразившихся в причинении вреда здоровью средней тяжести, данные повреждения здоровья не повлекли существенных последствий для истца, не требовали длительной реабилитации и затрат, доказательств обратного суду не представлено, документально не подтверждено.

При таком положении, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в разумных пределах, не превышающих 200 000 рулей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Несение названных расходов подтверждается представленными в дело договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Марьиным Е.П. и Мовсесяном А.М., а также распиской в передаче оплаты по договору на сумму 65 000 рублей.

Однако, оценив размер проделанной работы, учитывая категорию дела, не являющегося сложным, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, суд принимает во внимание, что аналогичные услуги по представлению интересов истца ООО «Компания «НК-Сити» в данном деле представителем Марьиным В.П., делегировавшим полномочия по ведению дела Марьину Е.П., оказаны за 30 000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует проделанной представителем работе в полном объеме.

В силу положений статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Сафронова А.П. в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания «НК-Сити» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сафронова А. П. в пользу ООО «Компания «НК-Сити» разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 110 114 рублей 80 копеек, убытки в размере 83 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 170 рублей.

Исковые требования Мовсесяна А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова А. П. в пользу Мовсесяна А. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мовсесяна А. М. отказать.

Взыскать с Сафронова А. П. госпошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022