Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 01.07.2022

Дело № 12-32/2022

УИД № 61MS0101-01-2022-001217-22

РЕШЕНИЕ

20 июля 2022 г.                                                                                    г. Гуково                                                                              

         Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

рассмотрев жалобу:

Слабодчук А.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области Колесниковой А.А. от 07.06.2022, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.06.2022 Слабодчук А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела, Слабодчук А.А. 02.05.2022 в 00 час. 35 мин. в районе д. 54 на ул.Дзержинского г.Гуково Ростовской области, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, Слабодчук А.А. в обоснование своей жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи незаконно, при вынесении постановления были нарушены нормы права, обстоятельства дела определены судом неверно. Мировым судом не дана должным образом оценка его доказательствам. Административный материал составлен в нарушение норм КоАП РФ, Административного регламента МВД РФ. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а также не управлял автомобилем.

В судебное заседание заявитель Слабодчук А.А., его представитель Лазуревский Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом. Заявлений об отложении либо об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Слабодчук А.А. и его представителя Лазуревского Д.Ю.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, 02.05.2022 в отношении Слабодчук А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.06.2022 действия Слабодчук А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Вынося постановление о привлечении Слабодчук А.А. к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения Слабодчук А.А. административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование факта совершения Слабодчук А.А. административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 02.05.2022г., содержащим в себе описание вменяемого правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.05.2022; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением, согласно которому Слабодчук А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения; протокол № от 02.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Слабодчук А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Слабодчук А.А. отказался от его прохождения, о чем имеется собственноручная запись в соответствующей графе протокола; протокол № от 02.05.2022 о задержании транспортного средства; видеоматериал.

Доводы Слабодчук А.А., изложенные письменно в жалобе, о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт совершения Слабодчук А.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ИДПС ГИБДД оказывали на Слабодчук А.А. давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждается и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы Слабодчук А.А. в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными.

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину Слабодчук А.А., нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Изложенные в жалобе заявителя доводы относительно законности и обоснованности, составленных в отношении него протоколов, а также доводы, касающиеся относимости и допустимости в качестве доказательства его вины указанных выше процессуальных документов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Мировым судьей верно определено, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в его трезвости.

То есть, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Пункты 2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Слабодчук А.А. выполнено не было.

Положениями статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Слабодчук А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Слабодчук А.А. отражено наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что и послужило основанием для направления Слабодчук А.А. на медицинское освидетельствование.

Судья считает, что сотрудником ИДПС ОГИБДД соблюден установленным законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Слабодчук А.А.

Мировым судьей оценены в полной мере пояснения ГИБДД ОМВД России по г.Гуково и в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, установлена вина Слабодчук А.А.

Указанные выше процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, их форма и содержание соответствуют требованиям действующего законодательства, изложенные в указанных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Слабодчук А.А., привлеченного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины Слабодчук А.А. в совершенном им административном правонарушении, которые были изучены мировым судьей и отражены в постановлении.

Судья считает, что Слабодчук А.А., не признавая вину в совершенном административном правонарушении, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.06.2022о привлечении Слабодчук А.А.к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Слабодчук А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.06.2022 о привлечении Слабодчук А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Слабодчук А.А - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 А.Н. Авдиенко