Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13039/2022 от 02.11.2022

63RS0040-01-2022-005996-46

Судья: Орлова Т.А.                                       гражданское дело № 33-13039/2022

№ 2-3729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                              «29» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхметовой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаяхметовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Шаяхметовой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Самарской области – Скороходова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, Министерства финансов России, РФ в лице УФК по Самарской области о компенсации морального вреда, указав, что Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее от ДД.ММ.ГГГГ №) она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 350 000 рублей. Решением начальника ЦАФАП по области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принята к производству. Решением судьи Красноглинского районного суда Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №) постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неё прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице: Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, Министерства финансов России, Управление Федерального казначейства по Самарской области компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 72 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Самарской области Скороходов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее от ДД.ММ.ГГГГ №) Шаяхметова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3           ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП по области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №) постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаяхметовой Н.М. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основание для принятия указанного решения послужил факт предоставления со стороны Шаяхметовой Н.М. доказательств того, что в момент фиксации нарушений ПДД РФ, она не являлась владельцем транспортного средства МАН 1932 TGS, г/н №.

Шаяхметовой Н.М. в рамках оспаривании вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Артениным Е.В., в                  п. 4.1 которого установлен порядок оплаты и акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказано услуг на 93 500 руб. со скидкой            72 500 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, частично удовлетворив при этом требования о взыскании материального ущерба - расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда является правильным.

Кроме того, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданско-правовая ответственность на основании этих нормоположений наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом административного органа протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В рассматриваемом случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица указанного в настоящем иске - административного органа МВД, были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные основания для компенсации морального вреда суду не представлены.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применив указанные нормы и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, а также факт несения истцом убытков виде расходов на оплату услуг представителя по данным делам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт казны РФ в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, принцип соразмерности и разумности. Оснований для изменения решения суда в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхметовой Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022.