Решение по делу № 22К-5471/2016 от 10.08.2016

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22К - 5471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Дернова С.Г.,

при секретаре Носовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дернова С.Г. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года, которым

К., родившей дата в ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 7 октября 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Дернова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного следствия К. обвиняется и подозревается в ряде преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в составе группы, в значительном и крупном размерах.

Уголовное дело № ** возбуждено 7 октября 2915 года, впоследствии в одно производство были соединены уголовные дела №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **.

15 марта 2016 года К. была задержана по подозрению в совершении ряда преступлений в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

17 марта 2016 года ей предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот день ей избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии продлевалась до 7 августа 2016 года.

27 июля 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ..

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть по 7 октября 2016 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 217, 220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, а далее в суд, обеспечив достаточные сроки принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд это ходатайство удовлетворил, продлив К. срок содержания под стражей на два месяца, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 7 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дернов С.Г. в защиту обвиняемой К., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона. Полагает, не имеется законных оснований для продления срока содержания под стражей К., поскольку при предыдущем продлении следователем были приведены те же доводы. При этом с К. никакие процессуальные действия не проводились. Следствием не представлено доказательств оказания К. влияние на участников процесса, поскольку последняя проживает в Перми, а иные участники процесса в Куединском и иных районах Пермского края. С учетом положительных характеристик с места жительства и работы, выводы суда о склонности к совершению преступлений находит поверхностными. Также не согласен с выводом суда о том, что дело представляет определенную сложность, поскольку по большинству из десяти дел, все следственные действия были выполнены до возбуждения уголовного дела № **. Кроме этого считает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип гласности судебного разбирательства и тайны совещательной комнаты, поскольку, как видно из постановления, суд, находясь в совещательной комнате, обозрел материалы дела и выслушал стороны, чем полагает, нарушены требования ст.ст. 240, 298 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемых ей деяниях, проверил наличие достаточности данных о совершенных преступлениях, а также обоснованности выдвинутого против неё обвинения.

Основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемой в целом, а также тяжесть предъявленного обвинения К., которая обвиняется в совершении ряда тяжких и особого тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, более того, на момент совершения вмененных ей преступлений, К. была осуждена и отбывала наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения К. в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что уголовное дело не представляет какой-либо сложности, поскольку в одно производство соединены 10 уголовных дел. Из представленных материалов усматривается, что по делу проводится необходимый объем следственных действий. Продление срока содержания под стражей обвиняемой обусловлено объективными причинами. Оснований полагать, что по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении К. на более мягкую, в том числе и на домашний арест, судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона несостоятельны. Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, предусмотренными главами 35-39 УПК РФ, с соблюдением общих условий судебного разбирательства, в том числе устности.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства в суде принимали участие заместитель прокурора Куединского района Павлецова Ф.А., обвиняемая К., следователь К1., защитник Дернов С.Г., каждому из которых было предоставлено право выступить в судебном заседании и изложить свою позицию; выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд удалился в совещательную комнату, где было постановлено решение, после чего постановление оглашено и разъяснен срок его обжалования.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Куединского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года, которым К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Дернова С.Г. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись