Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2023 ~ М-1712/2023 от 16.03.2023

№ 2-3177/2023

10RS0011-01-2022-017438-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием истца, представителя истца по доверенности Фролова Д.В., представителя ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» по доверенности Домрачева А.А., представителя ответчика по доверенности ООО «Прогресс» Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ларионова М. Н. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. на ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: на проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты> г.н.№ под управлением Ларионова М.Н., произошло паление дерева, автомобиль получил повреждения. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТИ» рыночная стоимость восстановительного ремонт составила 179605 руб. Истец просит взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» в счет возмещения материального ущерба 179605 руб., расходы по оплате пошлины 4793 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 121000 руб., расходы по оплате пошлины 4793 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 2500 руб., почтовые расходы 70 руб., расходы по проезду к месту проведения осмотра 1330,81 руб., стоимость справки 800 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ООО «Кондопожское ДРСУ», министерство природных ресурсов и экологии РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «Прогресс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.

В судебное заседание истец требования подержал, указав, что автомобиль поврежден, а ответчик считает долгое время ущерб. В судебном заседании истец пояснил, что ехал в сторону Эссойлы, когда проехал поселок, почувствовал удар. Остановился, помята крыша и разбито лобовое стекло. Позвонил в полицию, те сказали сделать фото и можно уехать. Они сами приеду и все формат. На следующий день он ездил в Пряжу для дооформления документов.

Представитель истца по доверенности Фролов Д.В. полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» по доверенности Домрачев А.А. в судебном заседании полагал, что в иске к обществу следует отказать. ООО «Кондопожское ДРСУ» представило отзыв, по которому общество выполняет работы по содержанию автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Прогресс» был заключен контракт №, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойного круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов. В техническом задании установлены постоянно выполняемые работы, в том числе и вырубка аварийных деревьев. Полагает, что ООО «Прогресс» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Прогресс» Романов М.В. ранее в судебном заседании пояснил, что истец указал место падение дерева <адрес> тогда как в соответствии с актом осмотра пени упавшего дерева на <адрес> также аварийность дерева никто не устанавливал, кроме того рыночная стоимость автомобиля истца составляет около 120000-150000руб. Также пояснил, что к расходам следует применить принцип разумности, а также пропорциональности, т.к. изначально требования были заявлены в иной сумме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

КУ РК «Управтодор РК» представлен отзыв на иск, по которому полагали, что управление не является надлежащим ответчиком. В рамках наделенных полномочий ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ООО «Кондопожское ДРСУ», который действует до ДД.ММ.ГГГГ. Общество является надлежащим ответчиком. Наличие придорожной полосы вдоль спорной трассы не подтверждается. Законом четко разделены лесные автомобильные дороги автомобильные дороги разных значений. В компетенцию учреждения не входит защита лесов, патрулирование лесов, полномочия в области лесных насаждений осуществляет министерство природы.

Министерство природных ресурсов и экологии РК представлено ходатайство, в соответствии с которым министерство не подтверждает расположение пня от упавшего дерева, явившегося причиной ДТП на землях лесного фонда. Также представлен отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный выезд и осмотр места ДТП с участием истца, представителей ответчиков, третьего лица, по итогам которого были определены координаты пня упавшего дерева, оси дороги. Пень от упавшего дерева находится на расстоянии 3,18 м. от границы земельного участка 10:21:0000000:120 (земли промышленности), т.е. в пределах полосы отвода. Полагает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, фото - и видеофайлы, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта России от 26.09.2017 № 1245-ст проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (падение дерева на автомобиль) при управлении водителем Ларионовым М.П. транспортным средством <данные изъяты>, г.н.№. Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н.№ принадлежит Ларинову М.П., что подветрждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларионова М.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ООО «НТТИ», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей 179605 руб.

Собственником автодороги «Петрозаводск-Суоярви» является <адрес>, которое предоставлено КУ РК «Управтодор РК» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По п. 1.1 государственного контракта №, заключенного между КУ РК «Управтодор» (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах РК от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (п.1.3 Договора). Срок выполнения по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора).

В разделе 5 данного контакта указаны обязанности подрядчика. Подрядчик обязан обеспечить круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, участвовать в проведении аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объекте (п.5.2.1); обязан организовать круглосуточную работу диспетчерской службы, координирующую работу по содержанию объекта, дежурство необходимой техники (п.ДД.ММ.ГГГГ). Подрядчик обязан, в том числе принять оперативные меры по предупреждению возможных причин перерывов и ограничение движения, устранение мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности - ограничить эти места с установкой временных знаков. Подрядчик при наличии вины несет ответственность, в том числе и имущественную, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.8.19).

По п. 1.1 государственного контракта №, заключенного между ООО «Кондопожское ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Прогресс» (Субподрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального в Пряжинском Суоярвском и части Муезерского, части Олонецкого и части <адрес>ов РК от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы благоустройства автомобильных дорог. Срок выполнения по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора).

В разделе 5 данного контакта указаны обязанности субподрядчика. Субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по автомобильным дорогам, участвует в проведении аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объекте (п.5.2.1); обязан организовать круглосуточную работу диспетчерской службы, координирующую работу по содержанию объекта, дежурство необходимой техники (п.5.2.28). Субподрядчик обязан принимать меры по сохранности объекта от механических повреждений, ухудшающее его транспортно-эксплуатационное состояние (п. 5.5.26). По п. 8.19 субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния автодорог и конструктивных элементов. По приложению № 1 спорный участок дороги относится к данному контракту.

В п. 5.2.2 установлена обязанность субподрядчика своевременно, качественно, в установленные техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и нормативными актами сроки выполнить комплекс работ в соответствии с условиями контракта и нормативными актами по соответствующему перечню (приложение № 9 к контракту). Техническое задание (приложение № 3 к контракту) устанавливает виды постоянно выполняемых работ (таблица № 1 раздела 3 Технического задания), в том числе в весенне-летне-осенний период, указывая на производство работ относительно полосы отвода, земляного полотна, системы водоотвода, дорожной одежды автодорог, мостовых сооружений, включая в числе прочего вырубку аварийных деревьев. Пункт 59 приложения № 6 к контракту Перечень показателей единичной стоимости основных видов работ по содержанию автомобильных дорог, конкретизирует, что именно входит в состав работ: вырубка аварийных деревьев, вырубка подроста, мешающего работе, валка деревьев, сбор порубочных остатков, перенос, погрузка и вывоз мусора.

Частями 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории.

Экспертным заключением, предоставленным КУ РК «Управтодор РК», имеющимся в материалах дела, зафиксировано, что пень от упавшего дерева находится на расстоянии 3,18 м от границы земельного участка 10:21:0000000:120 (земли промышленности). Доказательств об ином расположении упавшего дерева материалы дела не содержат.

По пп. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейными объектами являются в том числе, автомобильные дороги,

В соответствии с пп. «в» п. 8 приказа Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: в частности вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Субподрядчик несет ответственность, в том числе и имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (п. 8.19), поэтому в иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожского ДРСУ», министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия следует отказать, как ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску, является ООО «Прогресс». Данное обстоятельство стороной ответчика надлежащим образом не оспорено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В данном случае, по мнению суда, ненадлежащее содержание автомобильной дороги (невыполнение п. 5.2.2 контакта от 15.12.2021) повлекло падение дерева на 75 км. + 430 м на автодороге «Петрозаводск-Суоярви», в связи с чем произошло спорное ДТП с участием истца.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем либо вид работ по мониторингу содержания дороги по выявлению возможности попадания на дорогу объектов, угрожающих безопасности дорожного движения, а возможно время выполнения конкретных работ, избранные непосредственно ООО «Прогресс» были недостаточны или неэффективны.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средств и допустило падение дерева на обозначенном истцом месте на автомобиль истца, что явилось причиной повреждений автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вопреки доводам представителя ООО «Прогресс» о том, что место ДТП истцом четко не определено, опровергается материалами дела, в частности схемой ДТП, видеозаписью истца, а также актом установления координат расположения автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, где в примечаниях указано, что место ДТП в акте обозначено верно.

Ссылки представителя ответчика на то, что аварийность дерева вызывает сомнения, не принимаются судом во внимание, т.к. видеозаписью и фотоматериалами подветрждается аварийное состояние дерева.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 139000 руб., стоимость ликвидных остатков 18000руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ИП <данные изъяты> суд полагает правильным методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, между собой. Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца (179605 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную ИП <данные изъяты>. (139000 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 139000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 18000 руб. (стоимость годных остатков) = 121000 руб.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 121000 руб. Таким образом, с учетом отсутствия вины самого истца, взысканию с ООО «Прогресс» в пользу Ларионова М.Н. подлежит данная сумма.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Журавлевой О.В., следует, что Ларионов М.В. доверил Фролову Д.В. представлять его интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании этих же норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца следует взыскать расходы, по оценке ущерба в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб., расходы по проезду к месту проведения совместного осмотра в сумме 1330,81руб., стоимость справки о расходы топлива 800 руб., оплата которых подтверждается платежными документами, подлежащие возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 14000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 4793 руб., при заявленных требованиях подлежала оплате пошлина в сумме 3620 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Прогресс».

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1173 руб. подлежит возвращению на основании ее заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на общество ООО «Прогресс». Одновременно с заключением ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что экспертиза в сумме 9000 руб. не оплачена. Позже поступили сведения об оплате экспертизы обществом, соответственно требования об оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о применении принципа пропорциональности к расходам суд не принимает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд полагает, что в данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика. При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась досудебным заключением ООО «НТТИ» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН № ОГРН № в пользу Ларионова М. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в возмещение ущерба денежные средств в сумме 121000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 2000 руб., оплате услуг представляется 14000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб., расходы по проезду 1330,81 руб., стоимость справки 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., а всего 145120,81 руб.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (ИНН №), министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (1001016090) отказать.

Возвратить Ларионову М. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1173 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.10.2023