Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2023 ~ М-2938/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-3826/2023

(УИД: 27RS0001-01-2023-003474-22)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием представителя истца Ренке О.Ю.,

представителя ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» - Верба Г.В.,

представителя ответчика ООО «<адрес>» - Долженко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренке Романа Александровича к ООО УК «<адрес>», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                     установил:

Ренке Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с кровли дома, пострадали следующие помещения: комната площадью 12,4 кв.м., коридор, площадью 2.3 кв.м. Причиной залива явилось нарушение целостности рулонного ковра, что подтверждается актом осмотра жилого помещения ООО «ЖилПром» от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ капитального ремонта крыши по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», на основании заключения специалиста № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106 193 рублей. За подготовку заключения специалиста истец оплатил 10550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» с просьбой возмещения причиненного ущерба и устранения причины затеканий. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил письменный ответ, согласно которого работы по устранению причины течи с крыши в <адрес> «А» запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос возмещения ущерба, причиненного затоплением вышеуказанная организация выразила решить в рамках гражданско-правовых отношений по итогам проведения оценочных мероприятий в судебном порядке.

Просят взыскать с ООО УК «<адрес>», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> <адрес> размере 106 193 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 550 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ренке Т.Ф., Петрив К.А., Петрив В.А..

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «<адрес>» с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, считают, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный оператор.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ренке Р.А., Петрив К.А., Петрив В.А., Ренке Т.Ф. являются собственниками ? жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца через кровлю во время ливневых дождей, в связи с чем квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений отражен в дефектной ведомости, подписанной представителем ООО «ЖилПром» и Ренке Р.А.

В добровольном порядке ответчик НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» возмещать ущерб отказывается.

Как следует из отчета об оценке ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № по договору с Ренке Р.А., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на устранение повреждений от затопления с кровли, составляет 106 193 рубля.

Стоимость проведенной оценки составила 10 500 рублей согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также представленными чеками в материалы дела.

ООО УК «<адрес>» является управляющей организацией в отношении МКД №а по <адрес> на основании договора управления № О/У-27 от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на право управления, что сторонами не оспаривалось.

В 2018 году НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» за счет взносов на капитальный ремонт, вносимых собственниками в адрес фонда, были проведены работы по капитальному ремонту крыши.

По результатам электронного аукциона между НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» и ООО «Стройсерввис» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора, срок выполнения работ по договору в течение 120 календарных дней с даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<адрес>» поступило уведомление от ООО «Стройсервис» о начале производства работ по капитальному ремонту крыши с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» подписан комиссионный акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту крыши.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры и причинения последней в результате этого ущерба, и объем полученных в результате затопления повреждений лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также подтверждаются дефектовочной ведомостью приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку затопление в квартире истца произошло после начала подрядчиком в соответствии с договором выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши), финансируемых НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» за счет средств фондов капитального ремонта, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика, то при установленных вышеназванных обстоятельствах причины проникновения дождевой воды внутрь жилого помещения собственника впервые и после передачи от управляющей организации крыши ООО «Стройсервис» не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, вытекающего из возникших между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома обязательств, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения которых привлеченными подрядными организациями в силу закона несет региональный оператор, каковым является НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>». В данном случае, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего ремонта кровли многоквартирного дома.

Доказательств опровергающих тот факт, что залив квартиры произошел не в результате ремонта кровли либо иного ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом ставился вопрос о назначении экспертизы в связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта, от проведения которой стороны отказались, соответственно, вопрос о размере восстановительного ремонта квартиры истца рассмотрен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 08.06.2023 № 146-ст/23.

Оценивая заключение специалиста, суд учитывает, что специалист, имеющий необходимую квалификацию, стаж работы по специальности. Выводам специалиста предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное заключение специалиста у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика Регионального оператора в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 106 193 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 500 рублей, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, результаты которой положены в основу принятого судом решения. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с Регионального оператора.

Требование в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца; в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры. В данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по безвозмездному договору.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика Регионального оператора в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 324 рубля.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ренке Романа Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» (ИНН: №) в пользу Ренке Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причиненный ущерб в размере 106 193 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Северный округ»- отказать.

Возвратить Ренке Роману Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2023.

Судья:                                 Голикова А.В.