Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 19.01.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года по делу № 11-77/2023

         Судья Р.Р.Заляев                                                   УИД: 16MS0128-01-2022-003425-76

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит»» на определение мирового судьи судебного участка 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

«вернуть обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Т.М.Григорьевой…»

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ООО МК «МигКредит» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Т.М.Григорьевой.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МК «МигКредит» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обосновании заявления указал, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим заемщиком (должником), которая подписана им посредством электронной подписи, и приложена к материалам дела. До настоящего времени, должник не извещал взыскателя об изменении своего места регистрации (нахождения).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь под. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно, в заявлении не указано точное место проживания или регистрации должника, не указан номер квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Представителем заявителя в своем заявлении о выдаче судебного приказа не представлено сведений о месте регистрации должника Т.М.Григорьевой, а именно не указан номер квартиры. Данное обстоятельство исключает возможность извещения должника о вынесении судебного приказа надлежащим образом.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... –оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья                                                                                                    В.Х. Романова