Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6266/2022 ~ М-4964/2022 от 04.05.2022

                                          Дело №

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшетдинова Р. Н. к Хижнякову Д. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамшетдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хижнякову Д.О. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГ. купли-продажи автомобиля Kia Rio VIN №, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Хижнякова Д.О. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 150 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Калинин Д.В.) в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что приобретенный истцом по оспариваемой сделке автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением старшего следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.. ТС был у истца изъят и помещен на специализированную стоянку, что лишило истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Считает, что сделка купли-продажи совершена истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем, должна быть признана недействительной. Возражений против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в т.ч., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

3-е лицо – ИП Кушкян О.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.08.2016г. между Шамшетдиновым Р.Н. (покупатель) и Хижняковым Д.О. (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля Kia Rio VIN №. Стоимость ТС составила 150 000 руб. (п. 2 договора). Продавец гарантировал, что ТС является его собственностью, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, не в угоне, не в розыске и не в кредите. ДД.ММ.ГГ. ТС зарегистрировано на имя истца в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ. постановлением старшего следователя СО ОМВД по <адрес> автомобиль Kia Rio VIN № г.р.з. № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГ. в отношении неустановленного лица по признакам преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ТС изъято у истца и помещено на специализированную стоянку.

Из ответа на запрос старшего следователя СО ОМВД по <адрес> УВД по ЮАО <адрес> Максимова Р.А. от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту невозврата собственнику – Чжен Р.Г., прокатного а/м Kia Rio VIN № г.р.з. №. В настоящий момент а/м обнаружен и помещен на специализированную стоянку, а уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии Чжен Р.Г. дополнительно сообщил, что при аналогичных обстоятельствах ему не был возвращен другой а/м - Kia Rio VIN № г.р.з. №, в связи с чем данный а/м также был объявлен в федеральный розыск и после обнаружения признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку. Отдельное уголовное дело по а/м Kia Rio VIN № г.р.з. № не возбуждалось.

Из ПТС спорного автомобиля следует, что он принадлежал ИП Чжену Р.Г. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №, Хижнякову Д.О. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №, в настоящее время Шамшутдинову Р.Н. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, на дату заключения договора ТС под арестом или запретом не состояло, не было объявлено в розыск. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал в 2018 году, когда было произведено изъятие ТС, после чего обратился в Люберецкий городской суд (дело №). Учитывая указанные обстоятельства, ответчик просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьими лицами по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Люберецкого городского суда МО от 11.07.2019г. (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований Шамшетдинова Р.Н. к Хижнякову Д.О., Чжен Р.Г. о признании добросовестным приобретателем спорного ТС. Решением суда было установлено, что спорное ТС находится в розыске с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. С настоящим иском Шамшетдинов Р.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГ., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамшетдинова Р. Н. к Хижнякову Д. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.