Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-410/2023 от 31.10.2023

Дело №2-466/2023

УИД 25RS0034-01-2023-001282-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                 14 декабря 2023 года

    Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности к Шелуха Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

                        установил:

    ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Шелуха И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(5043489737). По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 99816 рублей по 24, 50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что предоставить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет: 91118 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 36180 рублей 61 копейка сумма процентов а всего на общую сумму 127298 рублей 68 копеек.

    Просит суд взыскать с Шелуха И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127298 рублей 68 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3745     Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», действующий по доверенности извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, просил о проведении судебного заседания без его участия.

    Ответчик Шелуха И.В. извещалась судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, суд на основании определения суда, считает возможным, в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Изучив исковые требования, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

    В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №(5043489737) в суме 99816 рублей под 24, 50% годовых, сроком на 120 месяцев.

    Установлено, что указанный кредитный договор утрачен, вместе с тем, из выписки по счету в ПАО "Совкомбанк" следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, путем снятия наличных денег с карты, а затем погашения кредита по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду недостаточного пополнения счета карты ответчиком на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 91118 рублей 07 копеек, составляющую размер задолженности.

    Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

    Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет Шелуха И.В., а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне Шелуха И.В. возникло неосновательное обогащение за счет ПАО "Совкомбанк" предоставившего денежные средства на счет заемщика в сумме 99816 рублей, которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шелуха И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в размере 91118 рублей 07 копеек.

    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с Шелуха И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36180 рублей 61 копейка.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденных документально, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о взыскании с Шелуха И.В. сумму государственной пошлины в размере 3745 рублей 97 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                      решил:

           исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

    Взыскать с Шелуха Ирины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 127298 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга 91118 рублей 07 копеек, сумма процентов - 36180 рублей 61 копейка.

    Взыскать с Шелуха Ирины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3745 рублей 97 копеек.

     В соответствии с требованиями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Судья                                                           М.А. Литовченко