Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 17.05.2023

         Дело №11-73/2023 (№2/4-60/2023)

УИД:16MS0021-01-2023-000164-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года              город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Трудовой Ларисы Алексеевны денежные средства в размере 61 741,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 890,73 рублей;

взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 2 383 рублей в бюджет муниципального образования г. Казани,

установил:

Трудова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Авто-Защита», с требованиями о взыскании с ответчика стоимости Сертификата №ПГ 175167/220924 «Платежная Гарантия» в размере 67 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2022 года по 23 января 2022 года в размере 654,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, 24 сентября 2022 года между АКБ «Локо-Банк» (АО) и Трудовой Л.А. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 126 776 рублей, сроком – 96 месяцев, под 19,90% годовых, для приобретения транспортного средства и на иные цели. При заключении кредитного договора истец приобрел Сертификат №ПГ 175167/220924 «Платежная Гарантия» ООО «Авто-Защита», являющейся платежной гарантией, его стоимость составила 67 776 рублей.

25 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных по ним денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авто-Защита» в пользу Трудовой Ларисы Алексеевны взысканы денежные средства в размере 61 741,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 890,73 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить, в иске отказать, считая, что судом неверно определен момент исполнения обязательств по договору. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии исполнены в полном объеме. В рамках данного дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор. Условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2022 года между АО КБ «Локо-Банк» и Трудова Л.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 126 776 рублей, сроком на 96 месяцев, до 24 сентября 2030 года, с 25 октября 2022 года включительно под 19,900 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства, в размере 875 000 рублей.

24 октября 2022 года Трудовой Л.А. подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В тот же день Трудовой Л.А. выдан сертификат №ПГ 175167/220924 «Платежная гарантия».

ООО «Авто-Защита» и в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Вышеуказанная гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, он ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и обязуется их соблюдать.

Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении (67 776 руб.) потребитель был также ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д.67).

24 сентября 2022 года ответчик выдал истцу сертификат об оказании услуги «Платежная гарантия» в обеспечение его обязательств по договору потребительского кредита от 24 сентября 2022 года, по которому Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по уплате. Срок действия Гарантии с 24 сентября 2022 года по 23 сентября 2024 года (л.д.13).

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от 24 сентября 2022 года Трудова Л.А. оплачено 67 776 рублей, что следует из заявления на перечисление денежных средств (л.д.18).

Обязательства гаранта возникли в момент выдачи гарантии – 24 сентября 2022 года (ст. 373 Гражданского кодекса РФ).

25 ноября 2022 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.21-22). Указанное заявление было оставлено без удовлетворения (л.д.25).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала (истца), а также основание прекращения независимой гарантии в виду расторжения договора между принципалом и гарантом (ст. 378 Гражданского кодекса РФ). Перечень оснований для прекращения независимой гарантии исчерпывающий, в том числе, отказ бенефициара от своих прав (ст. 378 Гражданского кодекса РФ). До настоящего времени в ООО «Авто-Защита» не поступало каких-либо писем от бенефициара об отказе прав по гарантии, срок гарантии не истек. ООО «Авто-Защита» несет ответственность по гарантии перед бенефициаром в полном объеме.

Поскольку Трудова Л.А. приняла исполнение по договору оказания услуги от ООО «Авто-Защита», выдавшего независимую гарантию по кредитному обязательству истца, указанный договор фактически исполнен, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуги не имеется.

Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении услуги (выдача независимой гарантии) допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем она согласилась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Основное обязательство, обеспеченное независимой гарантией, до настоящего времени не исполнено, что не исключает возможности наступления обстоятельств для предъявления бенефициаром требования о выплате по независимой гарантии к ООО «Авто-Защита».

Возврат денежных средств, уплаченных по договору за выдачу гарантии, в данном случае невозможно, равно как и законодательно закрепленная невозможность отзыва гарантии принципалом (истцом), которая повлечет негативные последствия для ООО «Авто-Защита» (гаранта) в случае предъявления к нему требований бенефициара по гарантии.

Применение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и/или ст. 782 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ от исполнения договора), на которые ссылается истец, при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи заявления об отказе от услуги, услуга была уже полностью оказана Обществом.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, потому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

В случае расторжения договора оказания услуги остается в силе гарантия и обязательства Общества перед кредитором истца (бенефициаром), что в случае взыскания с Общества платы за услугу противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ООО «Авто-Защита» является основным и единственным участником учредителем Банка, не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Иные доводы представителя истца, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуги и расходы ответчика, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 17 марта 2023 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трудовой Ларисы Алексеевны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани          Загидуллина А.А.