Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4057/2022 ~ М-3487/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-4057/2022

64RS0043-01-2022-005221-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года              город Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием истца ФИО2,

ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству образования Саратовской области л взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просит взыскать с ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что многочисленными судебными актами, принятыми в период с 2017 года по 2022 год были признаны незаконными протоколы заседания аттестационной комиссии Саратовской области по проведении аттестации педагогических работников в отношении ФИО2 Таким образом, вследствие незаконных действий ответчика она длительное время была лишена полагавшейся ей вследствие присвоения высшей квалификационной категории надбавки на общую сумму 160251 рубля 36 копеек, которая была ей выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что вследствие незаконных действий ответчика она испытывали дискомфорт при общении с коллегами по работе, поскольку она занимала руководящую должность, не обладая высшей квалификационной категорией, что негативно сказывалось на ее авторитете в глазах коллег. Кроме того, незаконные действия по неприсвоению ей данной категории повлекли несвоевременное (спустя более 5 лет) получение причитавшейся ей надбавки к заработной плате, хотя такое право возникло у нее еще в 2017 году. Кроме того, не обладая юридическими познаниями, ФИО2 неоднократно вынуждена была обращаться в суды различных инстанций за защитой нарушенного права, что также причиняло ей дискомфорт.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 самостоятельно избрала способ присвоения квалификационной категории путем обжалования протоколов аттестационной комиссии, в то время, как она имела возможность повторной подачи документов, таким образом, виновным действия со стороны Министерства образования Саратовской области отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и нее оспаривалось сторонами, ФИО2 работает учителем химии в муниципальном казенном образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» Ленинского района города Саратова, согласно записи в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения высшей квалификационной категории ФИО2 было подано заявление в отдел аттестации педагогических работников ГАУ СО «РЦОКО» и было получено уведомление о дате проведения заседания аттестационной комиссии с указанием срока предоставления на экспертизу портфолио профессиональных достижений педагогического работника по критериям и показателям, рекомендованным для установления соответствия уровня квалификации требованиям высшей квалификационной категории.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлено на экспертизу портфолио профессиональных достижений педагогического работника по критериям и показателям, результативности профессиональной деятельности (достижений) педагогических работников для установления соответствия высшей квалификационной категории по должности «учитель».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена экспертиза представленного портфолио, и экспертной группой признан уровень профессиональной квалификации ФИО2 соответствующим требованиям высшей квалификационной категории заключением с экспертной оценкой портфолио 46 баллов.

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» в связи с непрохождением профессионального тестирования.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность установить ей высшую квалификационную категорию с

ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения аттестационной комиссией не был принят во внимание приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность. Указанным порядком прохождение профессионального тестирования при прохождении аттестации не предусмотрено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления отказано, поскольку министерством образования Саратовской области соблюдена процедура, порядок и сроки проведения аттестации, правильно учтены предписания Регламента работы аттестационной комиссии, утвержденного приказом министерства образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

№, предусматривающего обязательное прохождение профессионального тестирования и предоставление его результатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействующим с момента принятия Регламент работы аттестационной комиссии в целях установления квалификационной категории, утвержденный приказом министерства образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления, в том числе предметного тестирования учителей-предметников, претендующих на установление квалификационной категории.

Определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 удовлетворено. Решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, административное дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № протокол заседания Аттестационной комиссии Саратовской области по проведению аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, в целях установления квалификационной категории, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа ФИО2 в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» признан незаконным, на Министерство образования Саратовской области возложена обязанность организовать в установленном порядке рассмотрение заявления ФИО2 о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным протокол заседания Аттестационной комиссии Саратовской области по проведению аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в целях установления квалификационной категории, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа ФИО2 в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель», признано право ФИО2 на установление высшей квалификационной категории по должности «учитель» с ДД.ММ.ГГГГ, на Аттестационную комиссию Саратовской области возложена обязанность по проведению аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в целях установления квалификационной категории принять решение об установлении ФИО2 высшей квалификационной категории по должности «учитель» с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, незаконность действий и вина ответчика установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Приказом Министерства образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦБ УО Ленинского района города Саратова» осуществлена выплата доначисления к заработной плате в связи с установлением высшей квалификационной категории по должности «учитель» с марта 2017 года по апрель 2022 года вы размере 160251 рубля 31 копейки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным лишением права на своевременное присвоение высшей квалификационной категории, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства образования Саратовской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд также учитывает, что незаконные действия ответчика в отношении истца носили длящийся характер (с 2017 года по 2022 год), в связи с чем истец вынуждена была обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в суды различных инстанций, при этом несмотря на неоднократное подтверждение судами правомерности заявленных ФИО2 требований, присвоение ей соответствующей категории было осуществлено приказом ответчика только в июле 2022 года, что безусловно свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования Саратовской области (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 декабря 2022 года.

Судья А.А. Михайлова