Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 (1-859/2021;) от 07.12.2021

особый порядок

Дело № 1-60/2022 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 14 февраля 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., секретаря судебного заседания Куликовой А.А., подсудимой Дроздовой Е.А., защитника Конькова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дроздовой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гр<данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты> на иждивении никого не имеющей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Е.А. совершила деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно систематическое предоставление помещения для занятия проституцией.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении помещение бани-сауны «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Дроздовой Е.А. возник умысел на систематическое предоставление помещения для занятия проституцией, то есть оказания сексуальных услуг за плату.

Во исполнение своего преступного умысла, Дроздова Е.А., посягая на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, общественную нравственность в области сексуальных отношений, нарушая нравственные устои общества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, систематически предоставляла помещение сауны для занятия проституцией другими лицами, обеспечивала содержание сауны в чистом виде, производила своевременную уборку и техническое обслуживание помещений, а так же, Дроздова Е.А., реализуя свой преступный умысел, для исполнения заказов посетителей бани-сауны <данные изъяты> на оказание услуг сексуального характера, договорилась с лицом, в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, об оказании посреднических услуг, заключающихся в предоставлении по вызову Дроздовой Е.А. проститутки для оказания услуг сексуального характера посетителям бани-сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в помещении вышеуказанной бани-сауны, за что Дроздова Е.А. получала от лица, в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, оговоренную сумму в размере не менее <данные изъяты> за каждую вызванную к клиентам проститутку; обеспечивала деятельность проститутки в помещении бани-сауны <данные изъяты> выполняя организаторские функции, заключавшиеся в объяснении клиентам, желающим воспользоваться услугами проститутки, времени и видов оказываемых сексуальных услуг, их стоимости, после чего, выяснив желание клиентов, в том числе и размер вознаграждения за услуги проститутки, организовывала ее прибытие. Так, по мере поступления заказов от клиентов лично, а так же поступающих Дроздовой Е.А. на стационарный №, сотовый телефон с абонентским номером №, находящийся в ее пользовании, выполняла организаторские функции, заключавшиеся в объяснении клиентам, желающим воспользоваться услугами вышеуказанных лиц, времени оказываемых сексуальных услуг, их стоимости, после чего, выяснив желание клиентов, в том числе и размер вознаграждения за сексуальные услуги, организовывала ее систематическое прибытие в баню - сауну по адресу: <адрес>, а после оказания девушкой сексуальных услуг, производила расчет, получая денежное вознаграждение в размере не менее <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минуты Дроздова Е.А. по заказу клиента бани-сауны Свидетель №8 связалась с лицом, в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, которая организовала приезд ФИО5, оказывающую сексуальные услуги, и предоставила помещение бани-сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес> для оказания ею интимных сексуальных услуг за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минуты Дроздова Е.А. по заказу клиента бани-сауны Свидетель №8 связалась с лицом, в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, которая организовала приезд ФИО5, оказывающую сексуальные услуги, и предоставила помещение бани-сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес> для оказания ею интимных сексуальных услуг за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут, Свидетель №2 и Свидетель №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» прибыли под видом «клиентов» для проведения проверочной закупки услуг сексуального характера в указанную выше сауну, куда также ДД.ММ.ГГГГ прибыла около 22 часов 30 минут по вызову Дроздовой Е.А. через лицо, в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, девушка по имени Свидетель №5, непосвященная о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель №2 и Свидетель №1, действуя в рамках проведения проверочной закупки сексуальных услуг, передали Свидетель №5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, за оказание интимных услуг сексуального характера, которые она передала Дроздовой Е.А., из которых не менее <данные изъяты> являлись денежным вознаграждением последней за посредническую деятельность и предоставление помещения сауны для занятия проституцией Свидетель №5 в помещении сауны. После этого всем присутствующим лицам было объявлено о проведении проверочной закупки услуг сексуального характера. Свидетель №5 была задержана сотрудниками полиции, действовавшими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а преступная деятельность Дроздовой Е.А. пресечена.

Таким образом, Дроздова Е.А., в указанный период времени, посягая на общественную нравственность и здоровье населения, в помещении бани-сауны <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> предоставляла клиентам возможность за денежное вознаграждение систематически и регулярно вступать в случайные внебрачные сексуальные отношения с Свидетель №5, оказывающую сексуальные услуги. Указанное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – момента проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», систематически оказывала услуги сексуального характера неустановленному количеству клиентов в бане-сауне <данные изъяты> и Дроздова Е.А. систематически извлекала от данной деятельности материальную прибыль, которую обращала в свой незаконный доход, то есть совершала деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами и систематическое предоставление помещения для занятия проституцией.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Дроздова Е.А. после консультации с защитником, и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Дроздовой Е.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дроздовой Е.А. по ст. 241 ч. 1 УК РФ, как совершение деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно систематическое предоставление помещения для занятия проституцией.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 44-48, 49-50), в осмотре и прослушивании диска (т. 2 л.д. 9-14), с осмотре предметов (т. 2 л.д. 24-31).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимой Дроздовой Е.А., которая ранее не судима (т. 2 л.д. 80-81), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 76, 77), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (т. 2 л.д. 79).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимой, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой и её отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако условно, дав ей возможность доказать свое исправление без реальной изоляции от общества. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным. Суд полагает, что тот контроль, который осуществляется специализированным государственным органом за поведением условно осужденного, достаточен в данном случае для исправления Дроздовой Е.А.

Оснований для изменения категории преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в соответствии с которой суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» и (или) «к» УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ за совершенное преступление.

Судом при вынесении приговора также учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, регулирующей вопрос назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздову Елену Анатольевнупризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Дроздовой Е.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Дроздову Е.А. исполнение определенных обязанностей:

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дроздовой Е.А. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна, хранить до принятия по выделенному делу;

– DVD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров; – DVD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся под распиской у свидетеля Свидетель №3, хранить до принятия по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского

городского суда С.А. Беляева