Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2023 ~ М-1916/2023 от 17.04.2023

Дело №2-3713/2023 УИД: 29RS0023-01-2023-002655-02 19 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коноплева ..... к Филинскому ....., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области об освобождении имущества от ареста, обязании вернуть автомобиль,

установил:

Коноплев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Филинскому Е.А.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «.....» (.....), VIN ....., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2021г, заключенного с ответчиком Филинским Е.А. Автомобиль приобретен в неисправном состоянии, в связи с чем поставить его на учет не представилось возможным.

Должником по сводному исполнительному производству №125632/22/29026-СД от 06.06.2022г. является ответчик, который на момент возбуждения указанных исполнительных производств, наложения ареста и запретов не являлся собственником транспортного средства. Наложение ареста на имущество истца, который отношения к исполнительным производствам не имеет, нарушает его права как собственника, в связи с чем он просить снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, просил освободить автомобиль марки «.....» (J200/ Chevrolet Lacetti), VIN ..... 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., от ареста и обязать ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО вернуть автомобиль.

Истец, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного слушания не заявили.

Третье лицо – ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по сводному исполнительному производству №125632/22/29026-СД от 06.06.2022г. должником является ответчик Филинский Е.А. Взыскателями по исполнительным производствам являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.49-50).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым 05.04.2021г. на транспортное средство «.....» (.....), VIN ....., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., наложен арест (л.д.55).

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе материалами исполнительных производств, сторонами не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены допустимые доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство к покупателю Коноплеву А.В., который не является должником по указанному сводному исполнительному производству

Как следует из материалов дела, истец Коноплев А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2021г., заключенного с ответчиком Филинским Е.А., приобрел автомобиль марки «..... (.....), VIN ..... 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 11), по цене 380000 руб., переданных в момент заключения договора (л.д.9). Автомобиль фактически передан покупателю также в момент заключения договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергаются, в связи с чем суд считает их установленными.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 03.08.2021г., приобретенный истцом автомобиль имел повреждения, не позволяющие пройти технический осмотр и произвести регистрационные действия в отведенные законом сроки. В частности, автомобиль имел повреждения лобового стекла: горизонтальная трещина в зоне видимости водителя. Автомобиль был истцом восстановлен, однако в связи с ограничениями до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на имя продавца Филинского Е.А., что подтверждается показаниями свидетеля Самодурова А.В., а также представленными в материалы дела документами, подтверждающих приобретение и замену лобового стекла указанного транспортного средства (л.д. 110-111). Фактическое владение истцом указанным автомобилем подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 05.07.2022г. и 12.02.2023г. (л.д.10,13), а также документами, подтверждающими обслуживание транспортного средства (л.д. 83-92).

Наличие препятствий в перерегистрации автомобиля на имя истца подтверждается также сведениями об ограничениях на транспортное средство с сайта ГИБДД.рф (л.д.178-184).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками и третьим лицом не представлено. Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то обстоятельство, что право собственности на спорное транспортное средство перешло от должника Филинского Е.А. к Коноплеву А.В. 03.08.2021г. на основании договора купли-продажи от 03.08.2021г.

Сохранение ареста и запрета на регистрационные действия ограничивает правомочия собственника Коноплева А.В. в отношении автомобиля.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об освобождении имущества от ареста и запрета на проведение регистрационных действий.

Поскольку снятие ареста является самостоятельным основанием для его возвращения истцу, при этом ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ответчиком по делу не является, действий, признанных незаконными в рамках настоящего спора не установлено, по требованиям истца об обязании ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО вернуть автомобиль суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноплева ..... (паспорт ..... к Филинскому ..... (паспорт .....), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (ИНН 2901071427), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области (ИНН 3525041644), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ростовской области (ИНН 6164049013), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области (ИНН 7703037039), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области (ИНН 4825002888), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области (ИНН 7107032470) об освобождении имущества от ареста, обязании вернуть автомобиль удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки «.....» (.....), VIN ....., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... от ареста в рамках сводного исполнительного производства №125632/22/29026-СД от 06.06.2022г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.