Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2023 от 28.08.2023

Дело № 11-169/2023

УИД 22MS0087-01-2023-002786-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                   г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пугановой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 21 июня 2023 года по делу по иску Шалимова В.В. к ИП Пугановой Л.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края с исковым заявлением к ИП Пугановой Л.С., в котором указал, что 11.03.2023 между сторонами заключен договор на оказание услуг по составлению проекта заявления в адрес государственной инспекции труда, прокуратуры, возражений в адрес работодателя. Сроки на выполнение поручения сторонами документально не оговорены. Действуя во исполнение взятых на себя обязательств, истец внес оплату за весь объем услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В момент внесения денежных средств исполнитель был уведомлен, что проекты документов необходимы в ближайшее время, поскольку необходимо было не упустить сроки на обжалование. Ответчиком обещано, что услуги будут оказаны в течение нескольких рабочих дней, однако в период с 11.03.2023 по 20.03.2023 никаких документов в которых бы отражался результат оказанных услуг, представлено не было, что побудило требовать у ответчика возврата денежных средств. Осознавая, что услуги, скорее всего, оказаны ответчиком не будут, истец обратился к ИП Пугановой Л.С. с письменными требованиями о возврате денежных средств и прекращении договора, которые вручены ответчику лично 20.03.2023. 21.03.2023 в 9 часов 03 минут ответчик направила в адрес истца ответ на требование о возврате денежных средств, в котором сообщила, что взятые на себя обязательства ИП Пуганова Л.С. выполнила, оснований для возврата денежных средств не имеется. Более того, ответчик сообщила, что истец принял результаты услуг 15.03.2023, о чем имеется акт оказанных услуг. Однако с этим истец не согласен, в акте отсутствует его подпись, сам акт направлен в адрес истца 21.03.2023 вместе с ответом на претензию и проектами документов, которые необходимо было составить до расторжения договора. Иными словами исполнение встречных обязательств было осуществлено после получения уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств. Действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом с целью обоснования отказа возврата денежных средств. 27.03.2023 ответчиком повторно направлено уведомление об отказе в возврате денежных средств. 09.04.2023 истец повторно направил дополнительное уведомление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истец исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик Пуганова Л.С. при рассмотрении дела исковые требования не признала. Не отрицала наличие между ней и истцом указанного договора, по условиям которого она обязалась выполнить по поручению истца проекты документов - заявления в адрес государственной инспекции труда, прокуратуру, возражение в адрес работодателя. Полагала, что обязательства с ее стороны были исполнены 15.03.2023, в связи с чем, просила в иске отказать. Ответчик также пояснила, что срок выполнения услуг не был установлен сторонами. Однако 14.03.2023 все документы: жалоба в прокуратуру, жалоба в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, возражения работодателю подготовлены и переданы Шалимову В.В. в офисе 15.03.2023. Данные документы переданы истцу без составления акта приема-передачи выполненных услуг или иного документа, так как Шалимову В.В. необходимо было ознакомиться с содержанием составленных документов. Однако 20.03.2023 Шалимов В.В. представил заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. После получения заявления об отказе от договора, в конце рабочего дня 20.03.2023, в адрес истца повторно посредством почты были направлены изготовленные документы и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 15.03.2023. Заявление в адрес государственной инспекции труда, прокуратуры и возражения в адрес работодателя был подготовлены в полном объеме 14.03.2023, что подтверждается скриншотом с экрана компьютера ответчика, где имеются сведения о создании файла с названием «шалимов». Данные документы были напечатаны в домашних условиях на компьютере, а затем направлены на электронную почту ответчика в офис, где 15.03.2023 документы, содержащиеся в данном файле, распечатаны и вручены истцу. Осмотр соответствующих интернет сайтов, отправленных сообщений на электронную почту ответчика, файла «шалимов», исследование содержания данного файла был осуществлен нотариусом Олейниковой Н.И., который и удостоверил исследованную информацию путем составления протокола осмотра доказательств от 21.06.2023. Данный протокол осмотра подтверждает тот факт, что документы были составлены до расторжения истцом договора на оказании услуг, то есть услуги были оказаны в полном объеме. Также ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, в виду их несоразмерности, учитывая тот факт, что услуги оказаны в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 июня 2023 года исковые требования Шалимова В.В. удовлетворены частично.

С ИП Пугановой Л.С. взысканы в пользу Шалимова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Также с ИП Пугановой Л.С. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки представленным и отвергнутым доказательствам суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил услуги, оговоренные договором. Однако в соответствии с договором (заключенным в устной форме) его предметом являлось составление проектов документов: жалобы в прокуратуру, жалобы в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, возражения работодателю ФГП ВО ЖДТ России. Указанные документы были подготовлены ответчиком 14.06.2023, т.е. до расторжения договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 21.06.2023. Судом ошибочно указано, что осмотр доказательств произведен на компьютере ответчика, что не соответствует действительности. Осмотр электронной почты ответчика на портале https//mail.ru содержащей файл «шалимов» от 15.03.2023 произведен на компьютере нотариуса. Далее, судом не проведено сравнение содержания документов направленных ответчиком в адрес истца 20.03.2023 с документами в протоколе осмотра. Указанные документы идентичны, что доказывает факт оказания услуги. Также полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании в прокуратуре Алтайского края, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай сведений о подаче Шалимовым В.В. жалоб, в ФГП ВО ЖДТ России, сведений о подаче Шалимовым В.В. возражений на отмену приказа № НОР-11/162 от 22.02.2023, с указанием даты подачи и приложением их копий, и об обозрении в судебном заседании компьютера, на котором изготавливался текстовый файл «шалимов» в целях сверить скриншот, приобщенный к материалам дела.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела с достоверностью было установлено, что ответчиком услуга оказана в соответствии с договором, договор прекращен фактическим исполнением, правовых оснований для расторжения договора по инициативе заказчика не имеется. Отсутствие акта выполненных услуг не является бесспорным доказательством неоказания услуг. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. При таких обстоятельства основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Пуганова Л.П. и ее представитель Швец К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Шалимов В.В. и его представитель Резанцев Б.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2023 года между Шалимовым В.В. и ИП Пугановой Л.С. в устной форме заключен договор на оказание юридических услуг.

Из пояснений сторон установлено, что при заключении договора стороны достигли договоренности о том, что в рамках договора исполнителем подлежат оказанию юридические услуги по составлению жалобы в прокуратуру, жалобы в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, возражений работодателю. Срок исполнения договора сторонами не определен. Сумма услуг составила 16 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2023 и не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что 20.03.2023 истец Шалимов В.В. отказался от исполнения договора от 11.03.2023, просил ИП Пуганову Л.С. вернуть оплаченные в счет исполнения договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 7 дней.

Заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств Пуганова Л.С. получила лично, что следует из представленного истцом заявления от 20.03.2023.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на исполнение условий договора соразмерно <данные изъяты> руб., указывая на то, что ею было выполнено составление жалобы в прокуратуру, жалобы в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, возражений работодателю; факт составления оговоренных документов подтвержден протоколом осмотра доказательств от 21.06.2023, составленным нотариусом Олейниковой Н.И., а именно интернет сайтов, отправленных сообщений на электронную почту ответчика, файла «шалимов», исследование содержания данного файла.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания и возложив на ответчика, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сложившихся правоотношений сторон, которые регулируются в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность представить доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Пуганова Л.С. направила в адрес истца посредством почты России проекты документов, которые была обязана составить в соответствии с условиями договора от 11.03.2023, уже после получения заявления Шалимова В.В. о возврате денежных средств и отказе от договора, то есть после расторжения договора, дав оценку представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 21.06.2023, составленного нотариусом Олейникова Н.И., мировой судья пришел к выводу об обоснованности иска в объеме удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При определении правовой природы отношений сторон суд правомерно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты заказчиком услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, суд правомерно руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об идентичности содержания документов направленных в адрес истца 20.03.2023 с документами в протоколе осмотра, не могут быть расценены судом как факт оказания услуги, поскольку были направлены после отказа Шалимова В.В. от исполнения договора.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании в прокуратуре Алтайского края, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай сведений о подаче Шалимовым В.В. жалоб, в ФГП ВО ЖДТ России, сведений о подаче Шалимовым В.В. возражений на отмену приказа № НОР-11/162 от 22.02.2023, с указанием даты подачи и приложением их копий, и об обозрении в судебном заседании компьютера, на котором изготавливался текстовый файл «шалимов» в целях сверить скриншот, приобщенный к материалам дела. Как следует из представленного в суд заявления, поступившего от Шалимова В.В. 02.03.2023 в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, авторство данного документа не соответствует представленным ответчиком проектам.

В нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил доказательств того, что обязательства (услуги) по договору, за которые оплачены денежные средства, оказаны до отказа истца от договора надлежащим образом (составление жалобы в прокуратуру, жалобы в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, возражений работодателю), а потому выводы суда следует признать правильными.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному и законному решению. Суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 21 июня 2023 года по иску Шалимова В.В. к ИП Пугановой Л.С. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугановой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Ж.Г.Токарева