Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2023 ~ М-942/2023 от 22.03.2023

УИД 31RS0№-61                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                            28 июня 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца Калашникова В.И. – Лифанова Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.И. к Астанову А.Т.Оглы, Астанову Э.А. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Калашников В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Астанова А.Т. оглы и Астанова Э.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 95371 руб. 80 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3061 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Астанова Э.А. нарушившего Правила дорожного движения РФ, управлявшего принадлежащим на праве собственности Астанову А.Т. оглы. транспортным средством - автомобилем <...>, р/знак № произошло столкновение с автомобилем <...>, р/знак №, под управлением водителя Калашниковой А.В. и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, р/знак № был поврежден.

Постановлениями ИДПС 2го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Астанов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственности потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, поддержавшего требования, просившего удовлетворить, в обоснование размера материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП <...>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92400 руб. Полагал, что все заявленные к взысканию сумму должны быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя и собственника транспортного средства в солидарном порядке, со ссылкой на то, что при обращении в суд с исковым заявлением из имеющихся документов, в том числе и документов ГИБДД не возможно установить кто из указанных лиц на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. С учетом отсутствия страхования гражданской ответственности предполагал, что законным владельцем на момент происшествия являлся собственник транспортного средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Извещались судом по адресу места своего жительства и регистрации. Вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Так в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Астанова Э.А. нарушившего Правила дорожного движения РФ, управлявшего принадлежащим на праве собственности Астанову А.Т. оглы. транспортным средством - автомобилем <...>, р/знак № произошло столкновение с автомобилем <...>, р/знак №, под управлением водителя Калашниковой А.В. и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, р/знак № был поврежден.

Постановлениями ИДПС 2го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Астанов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственности потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92400 руб.

В связи с необходимостью обращения истца к эксперту им были понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Расходы по направлению в адрес ответчиков телеграмм о дате, месте и времени проведения экспертизы транспортного средства в размере 971 руб. 80 коп. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 руб. 70 коп. и 488 руб. 10 коп.). Расходы по проведению дефектовки автомобиля согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16), а также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., о чем также свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства <...>, р/знак № владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является Астанов А.Т. оглы.

Из сведения сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис серии ХХХ № САО «ВСК» в отношении транспортного средства <...>, р/знак № на указанную дату прекратил свое действие.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <...> управлял водитель Астанов Э.А., гражданская ответственность водителя и собственника в отношении указанного транспортного средства застрахована не была.

Доказательства того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Астанова А.Т. оглы в результате противоправных действий Астанова Э.А. отсутствуют.

Так, в нарушение положений статьи 210 ГК РФ Астанов А.Т. оглы, будучи собственником транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Одновременно судом учитывается то обстоятельство, что гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, так и его собственника застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Астановым Э.А.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Флуенс находилось в законном владении Астанова А.Т. оглы (собственника транспортного средства). Документы, послужившие основанием для передачи указанного транспортного средства под управление Астанова Э.А. суду ответчиками не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Астанов Э.А. действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения водителя Астанова Э.А. к гражданско-правовой ответственности и взыскании заявленных истцом сумм в солидарном порядке не имеется.

При определении размера материального ущерба суд принимает заключение эксперта, представленное стороной истца.

Суд, оценивая его в порядке статьи 67 ГПК РФ, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Выводы данного заключения стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика Астанова А.Т. оглы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П).

    Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3061 руб., что подтверждается чеком по операции, находящимся в материалах дела. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

    Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также подлежат взысканию расходы по оплате проведения дефектовки транспортного средства и расходы по направлению в адрес ответчиков телеграмм, несение которых подтверждено документально.

    Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Калашникова В.И. (паспорт серии № №) к Астанову А.Т.Оглы (паспорт серии № №), Астанову Э.А. (паспорт серии № №) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Астанову А.Т.Оглы сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95371 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061 руб.

В удовлетворении исковых требований Калашникова В.И. к Астанову Э.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ