Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 (2-4151/2021;) ~ М-1724/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-308/2022

УИД 24RS0046-01-2021-003822-31

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № № от 31.03.2014г., акта приема-передачи квартиры от 16.09.2016г., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Новый Город». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 143622 руб., в связи с чем, истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 143622 руб., неустойку 4308 руб. 66 коп., указав в резолютивной части решения суда что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф, а также расходы на оплату досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – АО «УСК «Новый Город», ООО «СТ24» (л.д.91)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 85).

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 88573 руб. 20 коп. с учетом стандарта предприятия, неустойку 88573 руб. 20 коп., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. в пользу ФИО2, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. в пользу ФИО2, расходы по оформлению доверенности в равных долях в общем размере 2300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 59 руб. 77 коп.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО3, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, представитель истцов просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в

в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части возмещения стоимости строительных недостатков, установленных экспертным заключением. Кроме того, представил документы о перечислении стоимости недостатков в размере 118215 руб. 60 коп., по 59107 руб. 80 коп. каждому истцу на расчетные счета истцов. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности просил отказать при отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу доверенности для участия в конкретном деле, а также просил о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

          Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «УСК «Новый Город», ООО «СТ24», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны <данные изъяты>Т<данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – <адрес> <адрес> (строительный номер), <адрес>, общей проектной площадью, с <адрес>.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора на момент подписания согласно п.2.1 составила <данные изъяты>. (л.д. 11-13).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новый Город» и ФИО2, ФИО1 цена договора (п.2.1 договора) с учетом фактической площади <адрес>,<адрес> кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составила <данные изъяты> коп. (л.д.14).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами ФИО2, ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением экспертизы ООО «ПРО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки нормативной документации, обязательной при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила <адрес> (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию, полученную ООО «Новый Город» 17.03.2021г. которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 85).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно (без учета стандарта предприятия ООО «Новый город») в квартире составляет 118 215 руб. 60 коп., стоимость затрат на устранение дефектов с учетом СТП ООО «Новый Город» в квартире составляет 88 573 руб. 20 коп., недостатки образовались в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что также подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 96-164).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков с учетом стандарта предприятия в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер, подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (л.д. 11), при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 88 573 руб. 20 коп., по 44286 руб. 60 коп., каждому истцу, при этом в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 88573 руб.20 коп., считать требования потребителей исполненными, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным удовлетворением требований истцов в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 118 215 руб. 60 коп. (л.д. 191-192).

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена претензия 09.03.2021г., а ответчиком 17.03.2021г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с 28.03.2021г. по 15.03.2022г. (период, заявленный истцом с учетом уточнений), однако суд считает необходимым период неустойки определить по 11.03.2022 (дату фактического исполнения требований потребителей).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 308 234 руб. 73 коп., исходя из расчета: (88573 руб. 20 коп. *1% х 348 дней) истцами ко взысканию заявлена сумма 88573 руб. 20 коп., суд считает необходимым снизить суму неустойки до 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб. в пользу истцов по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 55 286 руб. 60 коп. (88 573 руб. 20 коп. (стоимость недостатков) + 20000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 87 от 14.02.2021 г. (л.д. 17).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении трехкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, с учетом того, что стоимость недостатков, определенная заключением судебной экспертизы ниже, с которой сторона истца согласилась, чем стоимость недостатков, определенная заключением досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 20000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения на оказание юридических услуг б/н от 14.02.2021г., ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истцов по адресу: <адрес>, с ООО «Новый город» в размере 15000 руб. (л.д. 10), что следует из п. 3.1 настоящего договора, а так же чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.17).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15000 руб. подлежит снижению до 8000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу соблюдения интересов сторон.

Также истцами ФИО2, ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. по 1150 руб. в пользу каждого истца, что подтверждается нотариальной доверенностью от 20.02.2021г., выданной ФИО2, ФИО1 на имя ФИО3 ФИО7, ФИО8 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>, к застройщику ООО «Новый город» (л.д. 15).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы (л.д. 6-9) в размере заявленном истцом в сумме 59 руб. 77 коп. по 29 руб. 88 коп.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом, ответчик ООО «Новый Город», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплатил в размере 48 174 руб., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), в связи с чем, ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 48 174 руб., удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3671 руб. 46 коп. (3371 руб. 46 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 88573 руб. 20 коп. по 44 286 руб. 60 коп. в пользу каждого, неустойку 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого, штраф 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб. по 1150 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 59 руб. 77 коп. по 29 руб. 88 коп. в пользу каждого, а всего 122 932 руб. 97 коп.

Решение суда в части исполнения ответчиком требований потребителей в размере 118 215 руб. 60 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 28000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3671 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

           Копия верна

           Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года

             Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова