Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 07.02.2023

Номер дела (материала) в суде первой инстанции 2-3543/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                          гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна ФИО1 на решение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Маркосяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился в суд с иском к Маркосяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа № №, заключенному сторонами 08.05.2019 г.

И поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, истец, предоставляя расчет исковых требований, где сумма основного долга – 14 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 26240 рублей, просил взыскать с Маркосяна А.А. сумму задолженности в размере 40 240 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 407,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 19.12.2022 г. исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскана сумма задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 41 647,20 руб.

Не согласившись с постановленным решением ответчик подал на него жалобу, в которой просит решения суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительскою займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты Причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировым судьей установлено, что 08.05.2019 г. между Маркосяном А.А. и ООО МКК "Русинтерфинанс" был заключен договор займа № №, по условиям которого Маркосяну А.А. предоставлен заем в размере 14 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом ежедневно в размере 1,49% годовых, с определением итоговой суммы возврата по состоянию на 29.05.2019 г. в размере 18 380 руб.

Также установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, тогда как ответчик сумму займа не вернул.

Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

При этом, ответчиком Маркосяном А.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указано о том, что срок исковой давности истёк в сентябре 2022 г., иск в суд был подан в ноябре 2022 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, из заключенного сторонами договора, в частности п. 3.1 следует, что срок действия договора определен с даты его заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа).

И поскольку ответчиком не заявлено об исполнении взятых на себя обязательств, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Доводам ответчика дана оценка в решении мирового судьи. Суд не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Правовых оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Маркосяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркосяна ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               К.В. Жукова