Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2023 ~ М-627/2023 от 17.07.2023

УИД № 26RS0009-01-2023-000836-68

Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                                         город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мирошниченко (Клименко) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мирошниченко (Клименко) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Мирошниченко Ю.Н. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 19.5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мирошниченко Ю.Н.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирошниченко (Клименко) Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Мирошниченко (Клименко) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ней был заключен кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., с плановым сроком погашения в 60 месяцев. Ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. В <данные изъяты> г. ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту и допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с разводом и переездом на съемное жилье с малолетним ребенком на руках. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком самостоятельно было предоставлено постановление работодателю на удержание по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исправно оплачивал установленный размер взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должник с уточнением о фактическом погашении долга. Взыскание было прекращено. Задолженность по кредиту стала вновь отображаться на Интернет портале госуслуг с ДД.ММ.ГГГГ года, пришло постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем <адрес>. Судебному приставу ею направлялись письма с указанием о том, что кредит погашен и у нее имеется постановление о прекращении взыскания. По её обращению отказано приставом в удовлетворении обращения было отказано. Ввиду чего она обратилась в мировой суд с возражением на судебный приказ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Указывает, что истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, когда уже прошло более 3 х лет с момента последних поступлений по кредитному договору и прекращению отплаты в связи с вынесенным постановлением о фактическом погашении задолженности, соответственно, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец возобновил производство только после, того как получил определение суда об отмене судебного приказа. Считает, что с возникновения задолженности прошло более 3 лет. То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В материалах дела отсутствуют основания перерыва течения срока исковой давности. Ходатайство в суд о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало. Считает, что указанные выше нормы дают право суду по заявлению ответчика применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы долга. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб, в том числе: проценты - <данные изъяты> руб., основной долг - <данные изъяты> руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию. Также представила в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, дополнив возражение тем, что просит снизить неустойку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что согласуется с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, возражения, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Мирошниченко Ю.Н. заключили кредитный договор №, о чем свидетельствует кредитный договор, график платежей, заявление – анкета на получение потребительского кредита, подписанные ответчиком (л.д. 14-17, 121-126, 138-139).

Согласно условиям кредитного договора № Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом – <данные изъяты> рублей, под 19,5 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, с чем Мирошниченко Ю.Н. ознакомилась и согласилась, о чем имеются ее подписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме.

В тот же день ответчику были перечислены денежные средства на счет №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала Сбербанк России, (л.д. 18,119,120).

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

В связи с нарушением сроков погашения основного долга и процентов по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мирошниченко Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлся судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирошниченко Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании, из документов представленных ответчиком, службой судебных приставов и, по запросу суда, мировым судьей <данные изъяты>, было установлено, что в отношении Мирошниченко Ю.Н. было вынесено еще два судебных приказа: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирошниченко Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мирошниченко Ю.Н. по исполнительному документу – судебном приказу № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток основного долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мирошниченко Ю.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по исполнительным документам: судебному приказу № (исполнительное производство №-ИП) размер задолженности по кредитным платежам <данные изъяты> рублей, из которого сумма основного долга <данные изъяты> руб. и судебному приказу № (исполнительное производство №-ИП) размер задолженности по кредитным платежам <данные изъяты> рублей, из которого сумма основного долга <данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, остаток основного долга составляет <данные изъяты> рубля.

На основании заявления Мирошниченко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации, в которой она осуществляла свою деятельность, она просила удерживать из её заработной платы <данные изъяты> % дохода для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, а также справки удержаний по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически по сводному исполнительному производству №-СД в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в ПАО Сбербанк, из которых <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> р. ПД № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. ПД № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. ПД № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. ПД № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. ПД № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. ПД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные суммы отражены в истории погашения платежей и движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ было поступление на сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ было поступление на сумму <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ было поступление на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено с указанием на частичное погашение должником задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в виду погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере определенным судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирошниченко Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> повторно было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлся судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирошниченко Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Мирошниченко (Клименко) Ю.Н. возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно расчетам истца, общая задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., что подтверждается, расчетом задолженности, движением денежных средств по счету, копией лицевого счета (л.д. 65, 6-7, 8-11, 130-137).

В связи с нарушением сроков погашения основного долга и процентов по кредитному договору, ПАО Сбербанк России предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Однако по настоящее время претензия Банка осталась неудовлетворенной, задолженность по счету кредитного договора не погашена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные, кроме того начисление процентов произведено из расчета процентной ставки предусмотренной кредитным договором и согласовано сторонами, платежи, оплаченные ответчиком при расчете задолженности, банком учтены. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была вправе не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и Заемщиком и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между банком и заемщиком и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в договоре ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчиком Мирошниченко (Клименко) Ю.Н. в обоснование доводов о том, что она с суммой заявленных исковых требований не согласна, так как считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы предоставлены документы, исследованные в судебном заседании, в том числе:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника Мирошниченко Ю..Н. в пределах <данные изъяты> рублей, из них основной долг на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

- расчетные листки. Согласно которым у Мирошниченко Ю.Н. из заработной платы производились удержания по исполнительным документам: за <данные изъяты> руб.;

- постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Мирошниченко Ю.Н.;

- постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Мирошниченко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнительного производства отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Мирошниченко Ю.Н.

Как ранее было указано, в отношении должника Мирошниченко Ю.Н. было возбуждено два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирошниченко Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединённое в сводное №-СД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мирошниченко Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данный судебный приказ так же послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчиком представлены документы, касающиеся, в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является предметом спора.

При разрешении дела судом ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу условий заключенного с ответчиком кредитного договора, для погашения задолженности по кредиту Мирошниченко (Клименко) Ю.Н. обязана была в течение <данные изъяты> месяцев оплачивать ежемесячный платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей (за исключением последнего платежа – <данные изъяты> рублей), до ДД.ММ.ГГГГ включительно (договор, анкета, график платежей).

За судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа впервые истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Мирошниченко (Клименко) Ю.Н. возражениями, вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С рассматриваемым иском ПАО Сбербанк обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, применяя трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому платежу, судом установлено, что срок для защиты своего права у взыскателя не истек.

Разрешая вопрос о снижении неустойки (процентов), суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в расчет суммы задолженности ответчика перед истцом неустойку не внес и не заявляет суду.

Кроме того, как было указано выше, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном и снижению не подлежат.

Поскольку ответчик Мирошниченко (Клименко) Ю.Н. принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 604 435,59 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 241 285,40 рублей и просроченных процентов в размере 363 150,19 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика Мирошниченко (Клименко) Ю.Н. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Мирошниченко (Клименко) Ю.Н., удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко (Клименко) Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк, (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мирошниченко (Клименко) Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк, (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                подпись                                       А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                                А.Г. Макарян