Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2022 от 26.10.2022

Гр. дело № 2-1579/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001787-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием истца Бородиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Татьяны Петровны к Бородину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, обязании привести квартиру в надлежащее состояние, уменьшении доли ответчика на квартиру и передаче ей доли в качестве компенсации причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Т.П. обратилась в суд с иском к Бородин С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и обязании привести квартиру в надлежащее состояние.

Исковые требования мотивирует тем, что 14 марта 2022 года по адресу <адрес> произошел пожар. В ходе проверки было установлено, что причиной пожара является поджег, который допустил ответчик. Собственниками указанной квартиры в порядке наследования являются она в 1/3 доле и ответчик в 2/3 долей в праве собственности. В результате пожара причинен ущерб в размере 242407 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 80802 рубля, а также обязать ответчик привести квартиру в надлежащее состояние.

До начала судебного заседания 21.10.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации 1/3 доли стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 80802 рубля, уменьшить долю ответчика на спорную квартиру на 6,3 кв.м. и передать ей 6,3 кв.м. квартиры в качестве компенсации причиненных убытков, возложить на ответчика обязанность привести квартир в надлежащее состояние.

3 ноября 2022 года от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований об уменьшении доли ответчика на спорную квартиру на 6,3 кв.м. и передаче ей 6,3 кв.м. квартиры в качестве компенсации причиненных убытков, возложении на ответчика обязанность привести квартир в надлежащее состояние.

Определением суда от 8.11.2022 производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании истец поддержала требование о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве компенсации 1/3 доли стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 80802 рубля, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в результате действий ответчика в квартире произошел пожар. В ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что очаг возгорания находился в кухне на окне, полагает, что ответчик своими действиями допустил возгорание, поскольку проживал в квартире. В результате пострадала квартира, собственником 1/3 доли на которую в порядке наследования она является. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородина Т.П. и <.....> 8 декабря 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

Бородин М.Ю. умер 28 сентября 2021 г.

Согласно представленным нотариусом Васютиной Т.Н. материалам наследственного дела № 216/2021, после смерти Бородина М.Ю. открыто наследственное дело. В установленный законом для принятия наследства срок с заявлениями о принятии наследства после смерти <.....>. обратились его супруга Бородина Т.П. и его сын Бородин С.М., дочь умершего <.....>. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Бородина С.М. Свидетельства о праве на наследство Бородиной Т.П. и Бородину С.М. на день рассмотрения дела не выданы.

Поскольку наследник <.....> отказалась от наследства в пользу своего брата Бородина С.М., доли наследников Бородиной Т.П. и Бородина С.М. в наследственном имуществе составляют 1/3 и 2/3 соответственно.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства после смерти <.....> вошла, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец пояснила, что после смерти мужа доступа в квартиру она не имела, в квартире проживал ответчик, который заменил замки во входной двери.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями как самого Бородина С.М., которые он давал в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 4647, из которых следует, что после смерти отца он проживает в данной квартире, так и объяснениями <.....>. опрошенного в рамках проведения проверки, который пояснял, что в ходе патрулирования при проверке данной квартиры, дверь ему открыл Бородин С.М., который пояснил, что вступает в наследство после смерти отца и проживает в квартире отца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с донесением о пожаре сообщение о возгорании поступило 14.03.2022 в 22 часа 46 минут, на момент прибытия подразделений пожарной охраны наблюдалось горение оконной рамы на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Апатиты и г. Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 17.03.2022, в ходе осмотра места пожара было установлено, что место наибольших термических повреждений определилось в кухне на подоконнике. Электротехнических изделий со следами характерными для аварийного режима работы электросети не обнаружено. На месте пожара следы ЛВЖ и ГЖ визуально не определялись. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать искусственно инициированное горение, то есть поджог.

Из протокола места происшествия от 15.03.2022 следует, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Помещение коридора и комнаты огнем не повреждены. В помещении кухни слева направо ко кругу расположены мойка, холодильник, крышка которого частично оплавлена в результате воздействия высокой температуры. За холодильником имеется розетка, в которую вставлен шнур питания. Розетка и шнур повреждений не имеют. Далее расположен подоконник, на котором локализуется очаг возгорания, который выгорел по периметру. На подоконнике обнаружены металлические фрагменты с проводами, оплетка которого полностью отсутствует. Далее расположен стол, на котором находилась металлическая банка с окурками. В связи с чем, имеются объективные сведения о постоянном проживании зависимого от никотина лица в указанной квартире.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 27.10.2022 по факту данного пожара в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СО МО МВД России «Апатитский» от 27.10.2022 постановление от 27.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 25.04.2022 по материалу КУСП № 4647 от 14.03.2022 по факту возгорания в квартире <адрес> была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Мурманской области.

Согласно заключению эксперта № 681-Э очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится на подоконнике оконного проема кухни в квартире. Версия о самовозгорании веществ и материалов исключена. Версия о возникновении пожара от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети и электрооборудования исключена. Эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной возникновения пожара могло являться воспламенение горючих материалов в очаге пожара как от теплового воздействия малоразмерного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, так и от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и пр.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной

безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа положений статьи 1064 ГК Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда; доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что фактически пользование квартирой с момента смерти наследодателя осуществлялось его сыном – Бородиным С.М., который является собственником 2/3 доли квартиры. При этом как ранее пояснял в судебном заседании ответчик, он является лицом, зависимым от никотина, в день возникновения пожара он находился в квартире.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов дела по факту пожара, принимая во внимание причину пожара, определенную заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, в данном случае является ответчик, как собственник имущества, в результате эксплуатации которого возник пожар, повредивший имущество истца. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, пока данным лицом не доказано обратное. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно отчету № 120/22 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, нанесенных пожаром имуществу, расположенному по адресу: <адрес> рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате пожара, составляет 242407 рублей. Стоимость квартиры до пожара составляла 631000 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленный истцом отчет, суд признает его допустимым и относимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, является обоснованным и полным. Полномочия и квалификация оценщика надлежащим образом подтверждены. Выводы оценщика однозначны, ясны и понятны, каких-либо сведений, порочащих их, не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется. Объем повреждений, стоимость работ и материалов ответчиком не оспаривался.

Факта завышения стоимости работ и материалов в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, подлежащий возмещению ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете № 120/22, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере 80802 рубля (242407,00/3) подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, исходя из суммы заявленных требований размер госпошлины составляет 2624 рубля 06 копеек которая, учитывая удовлетворение требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородиной Татьяны Петровны (паспорт <.....>) к Бородину Сергею Михайловичу (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Бородина Сергея Михайловича в пользу Бородиной Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба 80802 рубля, судебные расходы в сумме 2624 рубля 06 копеек, а всего взыскать 83426 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко