Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4383/2019 ~ М-3858/2019 от 08.08.2019

    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г. дело № 2-4383/2019

66RS0007-01-2019-004752-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 26 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи         Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания         Шулаковой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виктора Иосифовича к ФИО12, Поповой Светлане Михайловне, ФИО20, ФИО13, Чернышевой Надежде Георгиевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Киселев В.И. обратился с иском к ФИО14., Поповой С.М., Стафееву И.А., ФИО15 Чернышевой Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 53 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов 5 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.12.2018 было возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО16., Стафеева И.А., ФИО17. за противоправные действия в период с 10.11.2018 по 15.12.2018, а именно по обвинению указанных лиц в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 53 500 рублей, указанная сумма является для истца значительной. 24.05.2019 судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было вынесено постановление по делу № 4/17-109/2019 о применении к несовершеннолетнему ФИО18 принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, а также обязанности загладить причиненный вред. 28.05.2019 судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было вынесено постановление по делу № 4/17 – 110/2019 о применении к несовершеннолетнему Стафееву И.А. принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, а также возложения обязанности загладить причиненный вред, способом и в размере, определенном потерпевшим. 31.05.2019 судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу 4/17-108/2019 о применении к несовершеннолетнему ФИО22. принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, возложении обязанности загладить причиненный вред. Указанные постановления ответчиками не обжалованы, вступили в законную силу. Причиненный вред ответчиками не возмещен. Истцом понесены нравственные страданиями в связи с действиями ответчика, который истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец Киселев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Стафеев И.А. в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчики ФИО23 Попова С.М., ФИО24., Чернышева Н.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившими в законную силу постановлениями по делу № 4/17-109/2019, по делу № 4/17 – 110/2019, № 4/17-108/2019 о применении к несовершеннолетним Чернышеву А.А., Стафееву И.А., Попову И.А. принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, установлено, что в результате преступных действий указанных лиц Киселеву В.И. причинен ущерб в размере 53 500 рублей.

Также указанными постановлениями возложена обязанность на ответчиков загладить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики ФИО25 Стафеев И.А., ФИО26. своими действиями причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, суд полагает о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 53 500 рублей, причиненного преступлением.

Определенный судом размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 53 500 рублей ответчиками не представлено.

Ответчики ФИО27. являются несовершеннолетними, на момент рассмотрения дела судом достигшими возраста 16 и 15 лет соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Несовершеннолетние ФИО28 совершили противоправное деяние - допустили кражу чужого имущества, в результате чего причинили материальный ущерб истцу, в связи с чем суд полагает, что со стороны ответчиков Поповой С.М., Чернышевой Н.Г., как родителей, имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществлению должного надзора за детьми.

Суду также не было представлено доказательств того, что несовершеннолетние ФИО29 имеют источники дохода, а также имущество, достаточное для возмещения материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО30. ущерба подлежит возложению на Попову С.М., Чернышеву Н.Г. соответственно.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела несовершеннолетний Стафеев И.А. достиг совершеннолетия, следовательно, он несет ответственность самостоятельно, на общих основаниях.

На основании изложенного, сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 53 500 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Стафеева И.А., законного представителя ФИО31 - Поповой С.М. и законного представителя ФИО32 - Чернышевой Н.Г.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из материалов дела, ответчики обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца.

Вышеуказанными нормами закона обязанность виновных по компенсации морального вреда связана с причинением потерпевшему физических, нравственных страданий либо нарушением его личных неимущественных прав, что в данном случае места не имеет.

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества или приобретения права на чужое имущество.

Исковые требования Киселева В.И. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к ПКО № 00040 от 19.12.2018 г., квитанцией № 037118 от 11.07.2019.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 1 805 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселева Виктора Иосифовича к ФИО33, Поповой Светлане Михайловне, Стафееву Ивану Андреевичу, ФИО34, Чернышевой Надежде Георгиевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповой Светланы Михайловны, Стафеева Ивана Андреевича, Чернышевой Надежды Георгиевны в пользу Киселева Виктора Иосифовича в возмещение вреда, причиненного преступлением, 53 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Поповой Светланы Михайловны, Стафеева Ивана Андреевича, Чернышевой Надежды Георгиевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 805 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья