Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6046/2024 (2-17423/2023;) ~ М-11138/2023 от 13.12.2023

Дело №2-6046/2024

УИД 24RS0048-01-2023-015795-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.В.

при секретаре Безбородовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к Бугровой (Шульгиной) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Бугровой (Шульгиной) А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62 577,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 077 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства МАЗДА государственный номер №, под управлением Шульгиной А.В. и транспортного средства НИССАН государственный номер №, под управлением Насонова Р.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного МАЗДА госномер № Шульгиной А. В. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №; гражданская ответственность владельца транспортного средства НИССАН госномер № была застрахована в АО «СК «Пари» по полису серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ Шульгина А. В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, о чем был составлен акт о страховом случае. САО «ВСК» перечислило Шульгиной Л.В. страховое возмещение в размере 125 154, 87 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству МАЗДА госномер №. При выплате страхового возмещения САО «ВСК» руководствовался актом осмотра поврежденного транспортного средства, экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА госномер № с учетом износа составило 125 154,87 руб. САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков выставило АО «СК «Пари» требование, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Пари» перечислило 125 154,87 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 100% причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ Насонов Р.Н. - представитель Вафиной Н.С., обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» направило заявителю отказ в выплате страхового возмещения па основании того, что из решения по жалобе Насонова P.Н. командиру Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» был разрешен вопрос о нарушении водителем п. 8.1. ПДД РФ, но вопрос о виновности водителей в причинении ущерба имуществу других участников ДТП не разрешался. Факт вины в причинении ущерба Насонова P.Н. отменен не был. Не согласившись с отказом, Вафина Н. С. обратилась в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «СК «ПАРИ». 07.06.2022     решением финансового уполномоченного требования Вафиной Н.С. были удовлетворены частично, с АО «СК «ПАРИ» взыскано страховое возмещение в сумме 127 300 руб., что составило 50% причиненного вреда. Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у обоих участников ДТП нарушения ПДД РФ не установлены, необходимо исходить из положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО», если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Размер ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства, составил 254 600 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (301 200 руб.- 46 600 руб.), и поскольку из предоставленных документов уполномоченных сотрудников полиции по факту ДТП невозможно установить степень вины каждого участника ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству, составила 127 300 руб. (50 % от 254 600 руб.). Шульгина Л. В. в нарушение действующего законодательства получила стопроцентное возмещение вреда, сумма 62 577, 44 руб. (125 154,87 руб. * 50%) является ее неосновательным обогащением.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не направил.

Ответчик Бугрова (Шульгина) А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

Третьи лица Вафина Н.С., Насонов Р.Н., представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗДА государственный номер №, под управлением Шульгиной А.В. и транспортного средства НИССАН государственный номер №, под управлением Насонова Р.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 18, 116-138).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении Шульгиной А.В. прекращено па основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов P.M., управляя ТС НИССАН госномер № при совершении маневра не убедился в безопасности, чем создал помеху другим транспортным средствам для движения, нарушив п. 8.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Насонова P.II. также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

По жалобе Насонова Р.Н. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, а именно с тем, что нарушил п. 8.1. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Коноплянкиным A.Л. принято решение об исключении из постановления указания о нарушении п. 8.1. ПДД РФ, в оставшейся части постановление оставлено без изменения (л.д. 19-20).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного МАЗДА госномер № Шульгиной А. В. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР № (л.д. 145).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НИССАН госномер № была застрахована в АО «СК «Пари» по полису серии ААС № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Шульгина А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 55-57). Данный случай был признан страховым, о чем был составлен акт о страховом случае (л.д. 53).

На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА госномер № с учетом износа составила 125 154,87 руб. (л.д. 74-113), САО «ВСК» перечислило Шульгиной Л. В. страховое возмещение в размере 125 154, 87 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству МАЗДА госномер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков выставило АО «СК «Пари» требование, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Пари» перечислило САО «ВСК» 125 154,87 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что составило 100% причиненного вреда Шульгиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Насонов Р. Н. - представитель Вафиной Н.С., обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» направило заявителю отказ в выплате страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного № У-22-50226/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Вафиной Н.С. удовлетворены частично, с АО «СК «ПАРИ» в пользу Вафиной Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 127 300 руб., исходя из того, что у обоих участников ДТП нарушения ПДД РФ не установлены, на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО», страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Поскольку размер ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства, составил 254 600 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (301 200 руб.- 46 600 руб.), из предоставленных документов уполномоченных сотрудников полиции по факту ДТП невозможно установить степень вины каждого участника ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству, составила 127 300 руб. (50 % от 254 600 руб.) (л.д. 21-24).

АО «СК «Пари» перечислило 127 300 руб. Насонову Р.Н., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

Шульгина А.В. изменила фамилию на Бугрова А.В., согласно предоставленным сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> (л.д. 139).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, судом не установлено, ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований не представлено, требования истца основаны на законе и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 62 577,44 рублей (125 154,87 руб. *50%).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 077 руб., принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «ПАРИ» к Бугровой (Шульгиной) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бугровой (Шульгиной) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу АО «СК «ПАРИ» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 62 577,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 077 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)                 Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                     Г.А. Меркушкина