Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10366/2020 от 02.09.2020

Судья: Борисова Е.А. Апел. гр./дело: 33 - 10366/2020

Номер дела суда первой инстанции 2- 1373/2020

Апелляционное определение

     г. Самара 24 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Неугодникова В.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керимова Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Керимова Д.О. отказать.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Колчина А.А. (представителя истца Керимова Д.О.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Кучеренко Д.С. (представителя ответчика Каюмова Д.Н.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Керимов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Каюмову Д.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с Каюмова Д.Н. в пользу Керимова Д.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 555 261,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 136,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 081,99 руб., а всего взыскано - 3 597 479,92 руб.

Исполнение указанного судебного акта производится в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного ОСП Ленинского района г. Самары.

Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 595 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между должником Каюмовым Д.Н. и его <данные изъяты> ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым, на указанное недвижимое имущество (в счет обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.) наложено обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, данная сделка залога является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью уклониться от исполнения судебных актов, погашения существующих задолженностей перед кредиторами, затруднив обращение взыскания на недвижимое имущество, обремененное правами третьих лиц.

Иного имущества или дохода, позволяющего должнику Каюмову Д.Н. (ответчику) исполнить свои обязательства перед кредиторами, не имеется.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств.

Данные сведения также были известны залогодержателю ФИО1 <данные изъяты> ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ. между Каюмовым Д.О. и Каюмовым Д.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме 3 605 261,17 руб., а заемщик принял сумму займа и обязался возвратить займ в порядке и сроки, указанные в договоре.

Кроме истца, ответчик имеет непогашенные задолженности перед иными лицами, а именно:

- перед ФИО2 в размере 4 599 995,48 руб., исполнительский сбор -322 000 рублей, исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ. № – СД, возбужденное ОСП Ленинского района г. Самара;

- перед ФИО2 в размере 1 127 000 руб., исполнительский сбор - 78 890 руб. исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. № – СД, возбужденное ОСП Ленинского района г. Самара;

- перед ФИО4 в размере 2 988 849 руб., исполнительский сбор - 209 219,43 руб., исполнительное производство №, возбужденное ОСП Ленинского района г. Самара;

- перед ФИО3 в размере 15 000 000 руб., исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное ОСП Ленинского района г. Самара.

Заключение оспариваемого договора залога фактически привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей из стоимости указанного имущества.

Сам факт совершения сделки залога, направленной на обременение имущества свидетельствует об отсутствии у Каюмова Д.Н. интереса в осуществлении полноценных правомочий собственника.

Истец Керимов Д.О. просил суд:

- признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Каюмовым Д.Н. и Каюмовой С.А.,

- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на земельный участок, площадью 595 +\- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- взыскать с Каюмова Д.Н. в пользу Керимова Д.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Представитель ответчика Каюмова Д.Н. - не признал иск, утверждая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания договора залога недействительным, который заключен с соблюдением норм действующего законодательства, прошел проверку Росреестром в ходе государственной регистрации, которая совершена ДД.ММ.ГГГГ.; доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не имеется.

Третье лицо ФИО1 - возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что у <данные изъяты> Каюмова Д.Н. (у ответчика) возникли материальные трудности, и он попросил денежные средства в долг; она (ФИО25. ) обратилась в фирму, продала принадлежащую ей квартиру с согласия супруга, а полученные денежные средства передала в долг сыну(ответчику), заключив при этом договор залога на принадлежащий ответчику Каюмову Д.Н. земельный участок; сделка залога совершена реально, о дарении речи не шло; на указанном земельном участке расположено нежилое здание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Керимовым Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что спорная сделка залога была заключена ответчиком в тот же день, что и договор купли-продажи квартиры, и при этом достоверных доказательств получения денежных средств от покупателя ответчику - не представлено,

что наличие причинно-следственной связи между заключенным договором купли-продажи и договором займа и передачей денежных средств ответчику, достоверно не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Каюмов Д.Н. имеет непогашенную задолженность перед истцом, что подтверждается исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного ОСП Ленинского района г. Самары.

В рамках настоящего дела, истец просит признать недействительным договор залога в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, данный земельный участок передан в залог в пользу матери ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом г.о.Самара (продавец) и покупателем Каюмовым Д.Н. (ответчиком) заключен договор купли-продажи №кп - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: № государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для коммунального обслуживания», общей площадью 595,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Каюмовым Д.Н. (заемщик) и Каюмовой С.А. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому, ФИО24 передала ответчику Каюмову Д.Н. в долг денежные средства в размере 3.100.000 рублей, а Каюмов Д.Н. обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97).

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком Каюмовым Д.Н. (залогодатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является земельный участок, площадью 595 +/- 8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.95-96).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец просил суд признать недействительным данный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком Каюмовым Д.Н. и его <данные изъяты> ФИО1

Суд правильно признал, что по смыслу п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Третьем лицом ФИО1 (в пользу кого заложен земельный участок) предоставлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 (продавец) продала ФИО6 (покупатель) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную на 12 этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., за 3 180 000 руб. (л.д.154-155)

Согласно пояснениям ФИО1, полученные от продажи квартиры денежные средства она передала в долг <данные изъяты> Каюмову Д.Н.(ответчику), что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного договора займа, между сторонами договора займа, и был заключен оспариваемый истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что намерение и волеизъявление Каюмовых, как сторон сделки залога, полностью соответствуют условиям договора, а совершенными действиями они подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора залога действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что договор залога является мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы истца Керимова Д.О. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заключенным договором купли-продажи, договором займа и передачей ответчику денежных средств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы истца голословны и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Керимова Д.О. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимова Д.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: