Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2024 (2-6754/2023;) ~ М-6606/2023 от 01.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Кулева Н.А.,

представителя ответчика Смирновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2024 (2-6754/2023) (43RS0001-01-2023-010040-03) по иску Гмызиной В. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Гмызина В.И. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя Сухих О.А., управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему Гмызиной В.И. автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ {Номер изъят} (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность Сухих О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ {Номер изъят}. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. {Дата изъята} ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162900 руб., с учетом износа 131800 руб. {Дата изъята} в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства. {Дата изъята} ответчик в одностороннем порядке уведомил истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС. {Дата изъята} страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 131800 руб. {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства. {Дата изъята} страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ЦНО «КВАДРО» {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночной стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ в Кировской области без учета износа составляет 211700 руб., с использованием единой методики без учета износа – 162900 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 31100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 37700 руб., убытки в размере 25000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 15550 руб.

Истец Гмызина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Кулев Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик добровольно изменил форму страхового возмещения. Истец был согласен на ремонт в г. Кирове. У ответчика имелись договоры со СТОА, находящимися в г. Кирове, в частности ИП Петухов. Позиция о применении погрешности нельзя принимать во внимание, поскольку она применятся при идентичных повреждениях. Реквизиты истец предоставлял только для выплаты УТС, а не для выплата основной суммы страхового возмещения, но ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств с учетом износа. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2023, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кропачев С.А., СПАО «Ингосстрах» и МО МВД России «Нолинский».

Третьи лица Кропачев С.А., СПАО «Ингосстрах», МО МВД России «Нолинский», Сухих О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил письменные объяснения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} у дома {Адрес изъят} вследствие действий водителя Сухих О.А., управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему Гмызиной В.И. автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ {Номер изъят} (далее – договор ОСАГО).

Виновником ДТП является Сухих О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 162900 руб., с учетом износа – 131800 руб.

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием согласия Гмызиной В.И. на ремонт транспортного средства, когда длина маршрута может превысить 50 км. Также ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 131800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Дрягиной Е.А. (Центр независимой оценки «Квадро») от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа транспортного средства составляет 162900 руб., с учетом износа – 132300 руб. Стоимость ремонта, исходя из рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в Кировской области, без учета износа транспортного средства определена в размере 211700 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8000 руб.

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

{Дата изъята} ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 126859 руб. 69 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 102200 руб., величина УТС транспортного средства составляет 34361 руб. 09 коп.

Таким образом, как указал Финансовый уполномоченный, общий размер страхового возмещения составляет 136561 руб. 09 коп., финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 131800 руб. Размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 4761 руб. 09 коп., что составляет 3,61%, что находится в допустимой погрешности в 10%. В связи с этим, решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 31100 руб., страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2024 по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от {Дата изъята}, основные из зафиксированных представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята} у дома {Адрес изъят} и могли возникнуть при попутном столкновении с автомобилем Toyota Avensis, за исключением повреждений датчика открывания крышки багажника и его электроразъема, указанных в акте осмотра ошибочно вместо фактически поврежденных антенны центрозамка двери задка и ее электроразъема.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная без учета износа по ценам {Адрес изъят} на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет 188100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята} составляет (с округлением до 100 руб.) 37700 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований Гмызиной В.И. об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием согласия Гмызиной В.И. на ремонт транспортного средства, когда длина маршрута может превысить 50 км, поскольку ДТП произошло по адресу: {Адрес изъят}, а местом жительства истца (согласно заявлению о прямом возмещении убытков) является: {Адрес изъят}. Тем самым, на момент обращения истца у ответчика отсутствовали действующие договоры со СТОА, которые бы соответствовали критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с Гмызиной В.И. не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. Кроме того, в материалах дела отсутствует отказ Гмызиной В.И. от производства ремонта в г. Киров, как пояснил представитель истца в судебном заседании Гмызина В.И. была согласна на ремонт в г. Кирове. При этом соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 31100 руб. страхового возмещения (без учета износа транспортного средства по Единой методике) (162900 руб. (по экспертизам страховой компании и истца) – 131800 руб. (произведенная страховщиком выплата) подлежит удовлетворению.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Соответственно УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истца, с ответчика в пользу Гмызиной В.И. подлежит взысканию 37700 руб. УТС.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 25200 руб. (188100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа по судебной экспертизе) – 162900 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией по Единой методике без учета износа).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ИП Дрягиной Е.А. (Центр независимой оценки «Квадро») {Номер изъят}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований о взыскании ущерба по рыночным ценам при подаче иска в суд, их размера. При этом суд учитывает, что при назначении экспертизы финансовым уполномоченным не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Кировской области по состоянию на дату ДТП ({Дата изъята}), без учета износа транспортного средства.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в полном объема не была выплачена истцу, данное требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, названная сумма взыскана судом в качестве страхового возмещения, сумма УТС также не была выплачена истцу в добровольном порядке, размер штрафа составляет 34400 руб. (31100 руб. (страховое возмещение) + 37700 (величина УТС) х 50%).

На сумму взысканных судом убытков штраф не подлежит начислению, поскольку нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, снизить до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гмызиной В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Гмызиной В. И. (паспорт {Номер изъят}) 31100 руб. страхового возмещения, 37700 руб. УТС, 25200 руб. убытков, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований Гмызиной В. И. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3320 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.