Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2023 ~ М-1417/2023 от 06.04.2023

Дело № 2- 2426 / 2023

УИД 76RS0015-01-2022-005415-29        

Изготовлено 12.09.2023 г.                      

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2023 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Данила Николаевича к Каширенкову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Краев Д.Н. обратился в суд с иском к Каширенкову М.В., указав в исковом заявлении, что 20.10.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Каширенкова М.В., управлявшего автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ЭПК «Паллада» (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 96 300 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 1 354 руб. Истец просит взыскать в его пользу Каширенкова М.В. сумму ущерба в размере 94 946 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 048 руб., почтовые расходы 200 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гелиос».

    В судебном заседании истец Краев Д.Н. и его представитель Арбатская Т.А. по доверенности исковые требования полностью поддержали.

    Краев Д.Н. дал следующие объяснения относительно обстоятельств столкновения автомобилей. Он двигался прямо по <адрес> в направлении <адрес> в потоке автомобилей в средней полосе. Он остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес> на круговом движении, перед ним было 2-3 автомобиля. После он продолжил движение прямо, по своей полосе в потоке транспорта по улице с двумя полосами для движения. Правая сторона дороги была занята припаркованными машинами. В левое зеркало заднего вида не смотрел, так как двигался по своей полосе и не ожидал опасности для движения слева. Неожиданно для него слева появился автомобиль под управлением Каширенкова М.В., который его «притер», совершил столкновение боковой частью в левую часть его машины. Автомобиль Каширенкова М.В. он заметил только при ударе.

    Ответчик Каширенков М.В. и его представитель по устному заявлению Бузов В.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Каширенков М.В. об обстоятельствах ДТП пояснил следующее. Он двигался по <адрес> по крайней левой полосе для движения, намереваясь повернуть на <адрес> налево. При начале маневра сигнал поворота не подавал, однако на перекрестке передумал поворачивать и продолжил движение прямо, выехав на крайнюю левую полосу <адрес>. Признает, что при выезде на <адрес> нарушил требование дорожного знака о направлении движения по полосам, однако в дальнейшем ПДД не нарушал, двигался в потоке, автомобили двигались чуть правее него. Однако он двигался в пределах левой полосы. В какой-то момент автомобиль истца двигался параллельно с его автомобилем, считает, что истец умышленно совершил сближение с его машиной и произвел столкновение. Не согласен с объемом повреждений в автомобиле истца, полагает, что при столкновении автомобилей левое зеркало не могло быть повреждено.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, суд находит исковые требования Краева Д.Н. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Краева Д.Н. находится автомобиль «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак №.

20.09.2022 г. в 14.50 часов на <адрес> вал напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиль «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак №. под управлением истца, и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением Каширенкова М.В.

По результатам административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Каширенкова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Каширенков М.В. считает, что именно истец Краев Д.Н. виновен в столкновении автомобилей, так как в момент столкновения он, Каширенков М.В., двигался на крайней левой полосе <адрес> после перекрестка с <адрес> и <адрес>, Краев Д.Н. не соблюдал боковой интервал, что повлекло столкновение.

Суд с мнением Каширенкова М.В. не соглашается.

По материалам ДТП, объяснениям Краева Д.Н. и Каширенкова М.В., по результатам административного расследования судом установлено, что Каширенков М.В. двигался по <адрес> по крайней левой полосе. <адрес> имеет три полосы для движения. Согласно дорожному знаку «5.15.2» «Направление движения по полосе» крайняя левая полоса предназначена для движения налево.

20.10.2022 г. в отношении Каширенкова М.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований разметки и дорожного знака «5.15.2» «Направление движения по полосе» на <адрес>, напротив <адрес>. Нарушение выразилось в следующем: Каширенков М.В. проехал с полосы, предназначенной для движения только налево, в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

По результатам просмотра видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что дорога на <адрес> в районе перекрестка с круговым движением по <адрес> имеет три полосы для движения. На перекрестке установлены дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосам».

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» определяет разрешенные направления движения по полосе. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.

Согласно дорожным знакам 5.15.2, установленным перед перекрестком <адрес>, правая полоса предназначена для движения вправо на <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, средняя – прямо на <адрес> вал, левая- влево в сторону <адрес>.

Истец Краев Д.Н. двигался по средней полосе прямо на <адрес>, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Между тем Каширенков М.В. выехал на <адрес> вал прямо с левой полосы движения – в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить дорогу.

Доводы ответчика о том, что он двигался в пределах левой полосы дороги, имеющей две полосы для движения, и именно истец не соблюдал боковой интервал для движения, не могут быть приняты во внимание.

Из видеозаписи, зафиксировавшей событие дорожно-транспортного происшествия, видно, что именно автомобиль Каширенкова М.В. догонял транспортное средство истца, двигаясь с большей скоростью, намереваясь его опередить.

Из дорожной разметки с места столкновения следует, что от <адрес> в сторону <адрес> вал ведет лишь одна полоса для движения. На вторую –крайнюю правую полосу для движения на <адрес> (поворот с <адрес> вправо до въезда на перекресток). В начале перекрестка <адрес> эти две полосы отделены «островком безопасности»- дорожной разметкой 1.16.2, отделяющей транспортные потоки одного направления.

Из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Каширенкова М.В. поравнялся с автомобилем под управлением Краева Д.Н. еще до въезда на <адрес>- в то время, когда автомобили двигались еще по одной полосе для движения. При этом движение Краева Д.Н. по этой полосе являлось правомерным, а движение Каширенкова М.В. по этой полосе осуществлялось с нарушением Правил дорожного движения РФ.

У Краева Д.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Каширенкову М.В.

По мнению суда Каширенков М.В. помимо нарушения требований дорожного знака 5.15.2 нарушил требования п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в несоблюдении бокового интервала.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение Каширенков М.В. названных нормативных требований и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №13634 от 20.03.2023 г., в соответствии с которым в дорожно-транспортном происшествии 20.10.2022 г. автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого, корпуса левого зеркала. Стоимость устранения повреждений -96 300 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей- 1 354 руб. То есть, сумма ущерба составила 94 946 руб. (96300-1354).

Ответчик Каширенков М.В., не соглашаясь с размером причиненного ущерба, оспаривая повреждение при столкновении автомобилей левого зеркала заднего вида, доказательств своим возражениям не представил.

Между тем, все полученные автомобилем истца повреждения подтверждены актом осмотра ИП ФИО4 от 16.03.2022 г., фотографиями.

Сведений о том, что до 20.10.2022 г. и за период с 20.10.2022 г. по 16.03.2023 г. автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, получил повреждения левого зеркала при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Более того, факт повреждения левого зеркала отражен в материале по факту ДТП от 20.10.2022 г.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным то, что Краеву Д.Н. причинен ущерб на сумму 94 946 руб., который подлежит возмещению Каширенковым М.В.

Условия для применения судом правил ст.1083 ГК РФ - снижения суммы ущерба, освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб,- отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах- ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Документально подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя Арбатской Т.А. 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 048 руб., оплату почтовых расходов в размере 66,5 руб.

С учетом характера спора, цены иска, значимости предмета спора для истца, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца- 4,- суд находит заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности.

В связи с полным удовлетворением требований истца судебные расходы в общей сумме 28 114,5 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Краева Данила Николаевича, паспорт №, к Каширенкову Михаилу Васильевичу, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Каширенкова Михаила Васильевича в пользу Краева Данила Николаевича в счет возмещения ущерба 94 946 руб., в возмещение судебных расходов 28 114 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова