Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-361/2022 от 05.10.2022

Мировой судья Цветкова Н.А.

Дело № 11-361/2022

59MS0040-01-2022-002227-81

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                                                   г. Пермь

        Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на то, что вина взыскателя в утере исполнительного листа отсутствует, об утрате исполнительного документа АО Банк «Северный морской путь» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при получении справки ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, а также ответа на запрос мирового судьи на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу АО Банк «СМП», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения (л.д.15).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и разумного срока, в течение которого АО Банк «Северный морской путь» могло установить факт неисполнения должником решения мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, в суд первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, суд верно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ года после окончания исполнительного производства исполнительный лист к исполнению взыскателем повторно не предъявлялся, что подтверждается справкой ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. Доказательств, достоверно подтверждающих утерю исполнительного листа, представителем заявителя также представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции, о том, что указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку они не создавали объективных препятствий для установления факта отсутствия у заявителя исполнительного документа и своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     О.А. Чуракова

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2022 года.