Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-8/2022 от 29.03.2022

Дело №12-1-8\2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Козельск 13 мая 2022 года.

    Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А.,

С участием лица в отношении которого вынесение постановление о привлечении к административной ответственности Ермакова А.Ю., адвоката Козлова П.Л., сотрудника ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» А.В.Семина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска, жалобу Ермакова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Игониной И.Е., о привлечении к административной ответственности Ермакова А.Ю. по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2021 года ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Семин А.В. составил протокол об административном правонарушении 40 АВ № в отношении Ермакова А.Ю. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ о том, что 25.12.2021 года в 03.03 часа на <адрес>, Ермаков А.Ю. управлял транспортным средством, находящейся в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7. ПДД и его действия не содержать уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района от 04 марта 2022 года (резолютивная часть вынесена 03 марта 2022 года) Ермаков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок полтора года. Копию постановления Ермаков получил 10 марта 2022 года.

22.03.2022 года Ермаков А.Ю. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи (направлена по почте 18 марта 2022 года), согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 04 марта 2022 года, которым Ермаков А.Ю. признаны виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермаков А.Ю. и его представитель адвокат Козлов П.Л. доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме и показали следующее. Так в отношении Ермакова А.Ю. сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения освидетельствования на месте. Считают, что по факту, процедура не проходила, как указано в КоАП РФ. До прохождения освидетельствования на месте Ермакову не разъяснялись его процессуальные права, возможность проходить медицинское освидетельствование. Также не составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, фактически все протоколы составлены после «продувки», время составления протоколов не соответствует реальному и разница со временем отраженным на видеозаписи видеорегистратора. Также не было показано свидетельство о поверке и сертификат о внесении в реестр прибор выявления паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При составлении протоколов сотрудник ГИБДД не выяснял мнения Ермакова, а утвердительно указывал, что писать. До начала процедуры не был уведомлен в применении видеозаписи. Кроме этого не доказан факт управления Ермаковым автомобилем, так как Ермаков автомобилем не управлял, а находился в стоящем автомобиле.

На основании указанных нарушений при проведении освидетельствования, просит признать все составленные протоколы в отношении Ермакова недопустимыми доказательствами и производство по делу прекратить.

Сотрудник ГИБДД Семин А.В. в судебном заседании возражал против жалобы Ермакова А.Ю. на привлечении к административной ответственности настаивал, кроме этого пояснил следующее. Так 25 декабря 2021 года он нес дежурство в составе экипажа ГИБДД совместно с Обуховым в г. Сосенский. Во время дежурства по <адрес> проехал автомобиль ВАЗ-21102, других автомобилей не было. Подъехав к автомобилю ВАЗ-21102, в автомобиле находился Ермаков, от которого исходил сладковатый запах алкоголя. Ермакову было предложено пройти освидетельствование на месте, он не возражал, ему было разъяснено, что ведется видеозапись, в процессе освидетельствования были разъяснены его права. Проведено освидетельствование на месте, с которым он согласился. Сведений о том, что он не управлял автомобилем, Ермаков не высказывал. Во время освидетельствования Ермаков пытался договорить, чтобы избежать ответственности, что отражено на видеозаписи. После прохождения освидетельствования были составлены протоколы, которые Ермаков самостоятельно подписал, какого либо давления на него не оказывалось, давались пояснения по правильности оформления документов. Внесений изменений в протоколы вносились в присутствии Ермакова.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.12.2021 года ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Семин А.В. составил протокол об административном правонарушении 40 АВ № в отношении Ермакова А.Ю. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ о том, что 25.12.2021 года в 03.03 часа на <адрес>, Ермаков А.Ю. управлял транспортным средством, находящейся в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7. ПДД и его действия не содержать уголовно наказуемого деяния.

Доводы Ермакова А.Ю. и его защитника адвоката Козлова П.Л., о том, что Ермаков А.Ю. не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения. Так согласно протокола и записи видеорегистратора, Ермаков ни разу не заявил, что автомобилем он не управлял. При составлении протокола он также не указал, что не управлял автомобилем. Сотрудник ГИБДД Семин А.В. пояснил, что лично видел, как Ермаков управлял автомобилем. Каких либо сведений указывающих на оговор Ермакова со стороны сотрудника ГИБДД, представлено не было.

Из материалов дела следует, что в отношении Ермакова А.Ю. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Ермакова А.Ю. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,420 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Ермакова А.Ю. и его защитника о том, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку ему не были предъявлены сертификат и свидетельство о поверке прибора, подлежит отклонению.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2021 года технический прибор измерения алкотектор "Юпитер" имеет заводской номер №, 29.09.2021 года прошел метрологическую поверку, показаниями прибора - 0,420 мг/л состояние алкогольного опьянения Ермакова А.Ю. установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования и записи видеорегистратора не следует, что Ермаков А.Ю. сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных Ермаковым А.Ю. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию ( л.д.6).

Доводы жалобы Ермакова А.Ю. и его защитника о том, что записи в протоколах делались Ермаковым А.Ю. под диктовку инспектора ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении прав Ермакова А.Ю., поскольку не имеется данных, указывающих на то, что Ермаков А.Ю. был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Ермакова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на Ермакова А.Ю. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено, что подтверждается также запись видеорегистратора.

Ставить под сомнение достоверность и объективность указанных выше сведений оснований не имеется, так как они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, и не опровергаются, вопреки доводу жалобы, устными показаниями инспектора ГИБДД Семина А.В., данными им в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем заседании, который пояснил, что Ермаков А.Ю. согласился с результатами освидетельствования.

Показания инспектора ГИБДД Семина А.В. о том, что Ермакову А.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование не вступают в противоречие с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ермаков А.Ю. указал на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не имелось.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения процедуры освидетельствования не является нарушением норм процессуального законодательства, доводы Ермакова А.Ю. и его защитника по этому основанию несостоятельны.

Все процессуальные действия в отношении Ермакова А.Ю. инспектором ДПС были осуществлены с применением видео фиксации на видеорегистратор патрульного автомобиля. Видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу велась в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При выявлении визуальных признаков алкогольного опьянения Ермаков А.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеофиксацию, в том числе, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких либо замечаний относительно применения мер обеспечения производства по делу, по содержанию оформленных процессуальных документов, Ермаковым А.Ю. не высказывал, права и обязанности ему разъяснены, при составлении протокола.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ермакова А.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Ермакову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Ермакова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ермакова А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :_________________________