Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-391/2019 от 02.10.2019

                                                                                        Апелляционное дело № 11-391/2019

     УИД 21MS0064-01-2019-002319-17

                                                                                        Мировой судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года                                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ООО «Система» к Мартын Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручения,

поступившие по апелляционной жалобе ответчика Мартын А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Мартына Артема Николаевича в пользу ООО «Система» задолженность по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24.826 руб. 22 коп., из которых 17.400 руб. сумма вознаграждения по договору поручения, 7.426 руб. 22 коп. – сумма издержек, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 944 руб. 79 коп.»,

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Система» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Мартын А.Н. о взыскании задолженности по договору поручения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор поручения № по условиям которого ООО «Система» (Поверенный) обязуется совершать от имени и за счет Мартына А.Н. (Доверитель) юридически значимые действия, указанные в п.1 договора. Вознаграждение Поверенного составляет 17.400 руб. (п.7 Договора). Поверенный исполнил поручение в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено. Также согласно п.5.3 Договора Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные издержки, которые необходимы были для исполнения поручения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Система» осуществило предоплату за публикацию в газете «Коммерсантъ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГг. за Мартына А.Н. по договору поручения в размере 7.426,22 руб., данные издержки Поверенному не возмещены Доверителем. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате суммы вознаграждения и издержек в полном объеме оставлена без исполнения.

Ссылаясь на ст.310, 972 ГК РФ просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 24.826,22 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Мартына Артема Николаевича в пользу ООО «Система» задолженность по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 24.826 руб. 22 коп., из которых 17.400 руб. сумма вознаграждения по договору поручения, 7.426 руб. 22 коп. – сумма издержек, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 944 руб. 79 коп.».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Мартын А.Н. обратился с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности, указывав, что в трех документах стоят разные подписи Павлова Д.С.. а именно: в договоре поручения подписан факсимиле, которая имитирует подпись Павлова Д.С.; в акте выполненных работ подписан, скорее всего, самим Павловым Д.С.; на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. стоит совершенно отличная от всех предыдущих документов, подпись, которая принадлежит неустановленному лицу. Ввиду чего, либо два первых документа, либо доверенность, подписана не Павловым Д.С. Кроме того, в тексте доверенности не прописаны полномочия представителя на представление интересов ООО «Система» в мировых судах. Таким образом, истец (представитель истца) действовал по доверенности, подписанной не уполномоченным на то лицом и в отсутствие полномочий на представление интересов. Также отмечает, что истцом нарушались положения данного договора поручения (заключенному ненадлежащим образом), поэтому возмещению подлежат только расходы, прямо им понесенные. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку никаких писем о назначении судебного заседания, о принятом решении не получал, таким образом, был лишен права участия в судебном заседании и представления доказательств по делу. Просит суд отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить производство по делу, поскольку и само исковое заявление, и участие в судебном заседании было осуществлено по доверенности, подписанной неустановленным лицом.

На судебное заседание представитель истца ООО «Система» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой указали, что ООО «Система» считает доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованными, а саму апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, указав, что заявителем пропущен срок обжалования. Оспариваемое судебное постановление вынесено заочно ДД.ММ.ГГГГ., а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя, что в доверенности не прописаны полномочия представителя на ведение дел в «мировых судах» не состоятельны. В доверенности выданной Савахиной С.П. указаны полномочия на представление интересов в судах общей юрисдикции. Согласно п.3 ст.1 ФЗ «О судах общей юрисдикции РФ», к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи. Кроме того, Мартын А.Н. не оспаривает свои подписи в документах, что является подтверждением договорных отношений. Следовательно, ответчик подтверждает, что услуги были оказаны, акты оказания услуг сторонами подписаны. При этом, документов, подтверждающих нарушение положений договора, ответчиком не представлено. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы Мартына А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отказать, оставить решение мирового судьи в силе.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыном А.Н. (Доверитель) и ООО «Система» (Поверенный) заключен договор поручения №, по которому Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридически значимые действия: публиковать объявления в ЕФРСБ сведений, касающихся процедуры банкротства <данные изъяты> (возбуждено производство по делу №); публиковать объявления в издании «<данные изъяты>» сведения о совершаемых действиях в рамках процедуры банкротства <данные изъяты> публиковать сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника <данные изъяты>. в СМИ; приобретать для Доверителя авиа и ж/д билеты; оплачивать государственные пошлины и сборы; заключать договоры с электронными торговыми площадками на проведение торгов по продаже имущества должника <данные изъяты> организовать торги по реализации имущества должника <данные изъяты>.; давать письменные и устные письменные пояснения по вопросам деятельности организации; получать и подписывать от имени Доверителя документы; оказывать доверителю необходимое содействие при решении возникающих в ходе процедуры банкротства вопросов; иные действия не запрещенные законодательством РФ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным ООО «Система» и Мартыном А.Н. вознаграждение поверенного по завершению процедуры банкротства <данные изъяты>. по делу № № составляет 17.400 руб., что соответствует п.7 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Мартын А.Н. выдал ООО «Система» доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ., представлять интересы Доверителя при исполнении обязанностей, предусмотренных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Мартын А.Н., указанные в апелляционной жалобе о том, что документы (исковое заявление, акт, доверенность на представителя) подписаны не генеральным директором ООО «Систем» Павловом Д.С., а также, что в доверенности не прописаны полномочия представителя на представление интересов ООО «Система» в мировых судах, не состоятельны.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО «Система» Савахиной С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной доверенностью генеральный директор ООО «Система» Павлов Д.С. уполномочивает Савахину С.П. быть представителем ООО «Система» в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, и т.д. Кроме того, указано, что Савахина С.П. вправе в пределах предоставленных настоящей доверенностью полномочий расписываться и совершать иные, предусмотренные законом действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Настоящая доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно п.3 ст.1 ФЗ «О судах общей юрисдикции РФ», к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика Мартын А.Н. указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Мартын А.Н. также поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он также указывает, что обжалуемое решение было вынесено без его участия, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом. Вся корреспонденция отправлялась мировым судьей по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истцу было известно о том, что ответчик постоянно проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика Мартын А.Н. извещения о рассмотрении гражданского дела по адресу: <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 30 мин., однако указанное извещение не получено Мартын А.Н. и возвратилось в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.23).

Между тем, из копии паспорта Мартын А.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из адресной справки адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. слоедует, что Мартын Артем Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что неявка в суд ответчика Мартын А.Н. вызвана уважительной причиной, поскольку уведомления и копию искового заявления с приложенными документами он не получал, в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., был зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем, не имел возможности приводить свои доводы в обоснование возражений против иска, был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению, а заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В части доводов истца ООО «Систем» о том, что апелляционная жалоба ответчиком Мартын А.Н. была подана с нарушением процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочное решение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть) направлена ответчику Мартын А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. конверт возвращен мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Мартын А.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно вынесенного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ., направленные по почте ДД.ММ.ГГГГ., поступивших к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение истекает – ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ответчик Мартын А.Н. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., которая поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно почтового штемпеля на конверте данная апелляционная жалоба была направлена им ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок подачи апелляционной жалобы (в течение 1 месяца) ответчиком Мартын А.Н. не пропущен и доводы истца ООО «Систем» в этой части не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Анализируя указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что выдача Мартыном А.Н. истцу ООО «Систем» доверенности и осуществление последним полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

При этом, Мартын А.Н. не оспаривает свои подписи в документах, что является подтверждением договорных отношений.

По правилам ст.ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между сторонами ООО «Система» и Мартыном А.Н., вознаграждение поверенного по завершению процедуры банкротства <данные изъяты> по делу № № составляет 17.400 руб., что соответствует п.7 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не предоставил доказательства об оплате указанного вознаграждения истцу.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мартын А.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Система» сумму вознаграждения по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17.400 руб.

Кроме того, ООО «Система» понесены издержки по публикации в газете «Коммерсантъ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за Мартына А.Н. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7.426,22 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные издержки, были необходимы для исполнения поручения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и которые в силу п.5.3. также подлежат возмещению Доверителем Поверенному.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Система» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 944,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 24.826 ░░░. 22 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 17.400 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 7.426 ░░░. 22 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 944 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░