Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Кузнецова Ю.В.                                                     11-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                           г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Малышева Л.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корепанова А.В. к Малышеву Л.М. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- исковые требования Корепанова А.В. к Малышеву Л.М. о взыскании материального ущерба – удовлетворены.

С Малышева Л.М. в пользу Корепанова А.В. взысканы сумма ущерба в размере 23 777 руб., расходы по составлению отчета 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины-913,28 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- принят отказ истца Корепанова А.В. от иска к ответчику Малышеву Л.М. в части требований о взыскании материального ущерба в размере 2219 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- в части требований о взыскании с Малышева Л.М. в пользу Корепанова А.В. ущерба в размере 2219 руб. отменено, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено

Решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- в остальной части - в части требований о взыскании с Малышева Л.М. в пользу Корепанова А.В. материального ущерба в размере 21557 руб. оставлено без изменения.

Уменьшен размер госпошлины, взысканной с Малышева Л.М. в пользу Корепанова А.В. с 913,28 руб. до 846,71 руб.

Корепанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, из которых: 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 12000 руб.- расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб.- расходы по изготовлению рецензии в целях оспаривания заключения повторной автотехнической экспертизы

Впоследствии истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика 5000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Определением мирового судьи от -Дата- заявление Корепанова А.В. удовлетворено в полном объеме

С Малышева Л.М. в пользу Корепанова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате рецензии-10 000 руб.

На указанное определение ответчиком принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку сумма, подлежащая взысканию является завышенной, дело не относится к категории сложных. Кроме того, Корепанов А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы заявил отказ от части исковых требований, соответственно, сумма судебных расходов подлежит уменьшению

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствовался ст.98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о доказанности несения истцом вышеуказанных судебных расходов

Вместе с тем, суду следовало учитывать то, что апелляционным определением с ответчика взыскана сумма ущерба в меньшем размере, по сравнению с первоначально предъявленным, вследствие частичного отказа истца от иска.

В этой связи суду следовало применить положения части 1 статьи 101 ГПК РФ регламентирующей порядок распределения судебных расходов при отказе истца от иска.

В силу приведенной нормы при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 К АС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 23 776 руб.

Из протокола судебного заседания от -Дата- следует, что истец уменьшил сумму исковых требований до 21 557 руб., мотивировав опиской в просительной части иска.

Согласно протокола судебного заседания от -Дата-, представитель истца заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об уточнении исковых требований и удовлетворить первоначально заявленные требования- 23 776 руб.

В рамках апелляционного рассмотрения судом принят отказ от иска в части суммы 2 219 руб. ( 23776-21557).

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ заявление об изменении исковых требований в письменном виде не подавалось.

Соответственно, расходы истца подлежат компенсации пропорционально размеру правомерно предъявленной ко взысканию с ответчика суммы, то есть -21 557 руб.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя составит 18 150 руб., исходя из размера удовлетворенных требований – 90,75%

Мировым судьей обоснованно взыскана сумма в размере 12 000 руб. по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта послужили основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб. Размер ущерба экспертным заключением не устанавливался.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Корепанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Л.М. в пользу Корепанова А.В. в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя в размере 18 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Частную жалобу Малышева Л.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               Кочетков Д.В.