Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-34/2022 от 12.08.2022

Мировой судья Головачев А.А. Дело № 10-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой И.Б.,

с участием и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Данцовой В.А.,

осужденного Павлова С.В.,

защитника - адвоката Грибельникова Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Авдалян О.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и её представителей - адвоката Чусова А.А., Авдалян О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29 июля 2022 года, которым

Павлов Сергей Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей.

До вступления приговора в законную силу осужденному Павлову С.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

С осужденного Павлова С.В. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 15 000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 возмещены процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

С осужденного Павлова С.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Черновой И.Б., выступление осужденного Павлова С.В. и его защитника-адвоката Грибельникова Д.А., потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Авдалян О.В., мнение и.о. заместителя прокурора Данцовой В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ - за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершены 15.12.2021 в г. Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Павлов С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 и её представители - адвокаты Чусов А.А. и Авдалян О.В. выражают несогласие с приговором мирового судьи, полагают его подлежащим изменению, назначению осужденному Павлову С.В. более сурового наказания, а также увеличению размера компенсации морального вреда и размера взысканных в её пользу процессуальных издержек.

В обосновании апелляционных жалоб указывается, что мировой судья необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и размер взысканных в пользу потерпевшей процессуальных издержек, а также назначил недостаточно суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Данцова В.А. полагала, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Павлов С.В. и его защитник-адвокат Грибельников Д.А. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат Авдалян О.В. просили приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному Павлову С.В. более суровое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда с 15 000 до 500 000 рублей, размер компенсации процессуальных издержек увеличить с 20 000 до 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Павлова С.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, являются правильными, так как основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина Павлова С.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.

Время, место и иные обстоятельства совершения Павловым С.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Павлова С.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Правовая оценка действиям Павлова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Назначение Павлову С.В. наказания в виде ограничения свободы мировым судьей мотивировано. Наказание Павлову С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Материалы уголовного содержат сведения о том, что потерпевшей ФИО2 понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает указанный размер расходов на представителя оправданным и подлежащим взысканию в пользу потерпевшей в полном объеме в размере 50 000 рублей, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в указанной части.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, а также степени вины осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает указанный размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 подлежащим увеличению до 70 000 рублей, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в указанной части.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В остальной части приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.07.2022 в отношении Павлова С.В. изменить:

Взыскать с Павлова Сергея Владимировича в пользу ФИО2 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

Возместить потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Чусову А.А. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

Взыскать с осужденного Павлова Сергея Владимировича в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, выплаченные потерпевшей ФИО2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Чусову А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и её представителей - адвоката Чусова А.А., Авдалян О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Чернова