Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-300/2022

(уголовное дело № 12201320007000068)

УИД 42RS0010-01-2022-001039-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Пономаренко Н.В. и Зоткина А.В.,

подсудимых – Козлова А.А. и Козлова А.Н.,

защитников - адвокатов Скрябиной И.Н. и Красовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    КОЗЛОВА Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

    и КОЗЛОВА Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>.<адрес> <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Козлов А.А. и Козлов А.Н. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2022 года около 12 часов 00 минут Козлов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Козлов А.Н., находясь около <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в доме         Потерпевший №1, и металлических изделий из летней кухни данного домовладения, при этом не распределяли роли каждого, договорились действовать по обстановке. После чего, 10 февраля 2022 в 12 часов 5 минут, Козлов А.А. и Козлов А.Н., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в осуществление единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому <адрес>, и путем срыва навесного замка на входной двери незаконно проникли в данный дом, откуда похитили, взяв в кухне дома: беговую дорожку механическую, стоимостью 8000 рублей; плиту двух конфорочную, стоимостью 1500 рублей; металлический уголок весом 3 кг., стоимостью 60 рублей; взяв в зале дома: стиральную машину полуавтомат «Сибирь», стоимостью 5000 рублей. После чего, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, подсудимые, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь, незаконно проникли в летнюю кухню, расположенную во дворе этого же дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 4 металлические бочки объемом 250 литров каждая, весом 20 кг., стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину, на общую сумму 16 160 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Козлов А.А. и Козлов А.Н. в судебном заседании виновными себя признали в полном объеме, раскаялись в содеянном. При этом показания давать отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимых Козлова А.А. и Козлова А.Н., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 10 февраля 2022 года около 12 часов они шли из района «Афонино» в район «Центр Города» <адрес>. Козлов А.А. находился в состоянии опьянения. Когда они дошли до переезда, расположенного рядом с <адрес>, то увидели дом, в котором не было дыма в трубе. Внешне было похоже на то, что в доме давно никто не проживает. Козлов А.А. предложил Козлову А.Н. похитить что-либо ценное из этого дома, а именно металл, чтобы сдать его в пункт приема металла. Козлов А.Н. согласился. В этот же день в 12 часов 5 минут,    Козлов А.А. и Козлов А.Н. подошли к вышеуказанному дому, калитка была открыта. Роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановке. Они прошли в летнюю кухню, расположенную во дворе дома, дверь была закрыта, замок отсутствовал. В летней кухне при входе стояли бочки объемом 250 литров, металлические, в количестве четырех штук, которые они решили похитить. Но понимали, что нужны сани, поэтому решили вернуться за бочками с санями чуть позже. Следом они зашли в дом, дверь входная металлическая, не заперта, ручка была сломана, где в кухне по центру стояла беговая дорожка черного цвета механическая, там же находилась плита электрическая двух конфорочная, белого цвета, марку не помнят, и металлический уголок весом 3 кг. от огневой печи, который находился около окна. После чего в зале дома они увидели, стиральную машину белого цвета «Сибирь» полуавтомат. Решив, что все за раз не унесут, они решили вернуться с целью унести оставшееся похищенное имущество. Беговую дорожку и электрическую плиту, а также уголок они отнесли к ФИО6, и продали тому, не поясняя, что данное имущество является краденым. ФИО6 заплатил за все имущество около 350 рублей. После чего они вернулись к указанному дому, предварительно взяв из дома сани. Стиральную машину они вынесли к линии железной дороги, расположенной рядом, примерно в 50 метрах, около линии железной дороги. Козлов А.А. разобрал стиральную машину по частям, вытащил двигатель и положил его в свою сумку. Из помещения летней кухни они забрали бочки в количестве четырех штук, загрузив их на сани, которые прикатили с собой. Бочки и двигатель от стиральной машины сразу сдали ФИО6 за 650 рублей. Сани выкинули на обратной дороге. Вырученные денежные средства они потратили на пиво, а также продукты питания.

(т.1 л.д.192-195, 212-215)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Козлова А.А. и Козлова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым <адрес> в <адрес> принадлежит ей и детям, живут они в нем обычно с марта по сентябрь. На зиму в доме остается ее брат Свидетель №2, однако, в январе этого года его арестовали на 7 суток, в это время дом обокрали, сломали печь, поэтому он не мог отапливать дом, в связи с чем стал жить у соседа, но периодически проверял дом. Примерно 19 февраля 2022 года потерпевшая с мамой приехали проверить дом. Они увидели, что замок был сорван, двери открыты. При осмотре дома обнаружили, что пропала беговая дорожка, оценила в 8000 рублей, покупали около года назад за 10 000 рублей; металлический уголок от печи, весом 3 кг., который оставался после первой кражи. Также пропали машинка стиральная «Сибирь», приобретали в конце 2018 года за 6500 рублей, оценила в 5000 рублей, и плита двух конфорочная, стоимость с учетом износа составила 1500 рублей, пользовались ее около полугода, брат покупал за сумму около 2000 рублей. Также обнаружили, что на двери в летней кухни также был сорван замок, откуда пропали 4 металлические бочки объемом 250 л. каждая, весом по 20 кг., которые стояли напротив входа и использовались для полива огорода, оценены в 400 рублей за штуку, покупали их новыми. Из похищенного имущества возвращена только беговая дорожка. Причиненный преступлением ущерб является значительным, так как в связи с хищением бочек нечем поливать огород, в настоящее время она находится в декретном отпуске, получает пособие до 1,5 лет, а также пенсию на детей, общий доход около 50 000 рублей. <данные изъяты>. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а также кредит в размере 3000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что примерно в 10 числах февраля 2022 года Козлов А.Н. и Козлов А.А. принесли и предложили приобрести металлический уголок весом около 3 кг., электрическую плиту белого цвета и беговую дорожку механическую черного цвета. За данное имущество он заплатил 350 рублей. После чего они ушли и спустя несколько часов привезли на санях 4 металлические бочки объемом 250 л. и двигатель от стиральной машины, которые он приобрел у них за 650 рублей. Все приобретенные изделия сдал на пункты приема металла на территории <адрес>. Беговую дорожку хотел оставить для личного пользования.

(т.1 л.д.104-405)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым до декабря 2021 года он проживал в доме по <адрес>, который на праве собственности принадлежит его сестре ФИО7 Дом пригоден для проживания в летний период, в нем проживает сестра с детьми. Он периодически приходит проверять дом, в последний раз проверял 9 февраля 2022 года. 19 февраля 2022 года он пришел в дом, там уже находилась сестра, она сообщила о краже. Из дома похищены стиральная машина полуавтомат «Сибирь» белого цвета из зала, плита двух конфорочная белого цвета, беговая дорожка черного цвета и металлический уголок от печи огневой из кухни дома. Из помещения летней кухни украдены 4 металлических бочки по 250 л. каждая весом 20 кг.

(т.1 л.д.29-32, 121-122)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на целлофановом пакете с крупой на столе обнаружены следы пальцев рук.

(т.1 л.д.9-19)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 25 февраля 2022 года, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на пакете крупы, перекопированные на отрезки липкой ленты № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 февраля 2022 года, оставлены Козловым А.Н.

(т.1 л.д.41-45)

Протоколами проверок показаний на месте от 9 марта 2022 года, из которых следует, что Козлов А.А. и Козлов А.Н. указали об обстоятельствах совершенного 10 февраля 2022 года хищения имущества из <адрес>.

(т.1 л.д.123-128, 129-134)

Протоколом выемки от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым у ФИО6 изъята беговая механическая дорожка черного цвета со стальными вставками, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №1

(т.1 л.д.108, 109-110, 111, 120)

Справкой ООО «<адрес>» от 10 марта 2022 года, согласно которой на февраль 2022 года стоимость 1 килограмма лома черного металла составляла 20 рублей.

(т.1 л.д.176)

    Справкой ООО «<адрес>» от 10 марта 2022 года, согласно которой на 10 февраля 2022 года стоимость беговой механической дорожки составляла 8000 рублей, стиральной машины полуавтомат «Сибирь» - 5000 рублей, плиты двух конфорочной - 1500 рублей.

    (т.1 л.д.178)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимыми.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждаются также заключением судебной дактилоскопической экспертизы, подтвердившей принадлежность обнаруженных на месте происшествия отпечатков пальцев Козлову А.Н., а также сведениями, содержащимися в протоколах проверки показаний Козлова А.Н. и Козлова А.А. на месте от 9 марта 2022 года, в ходе следственных действий они добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах вступления в сговор, хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, указав на место совершения преступления.

Признательные показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества и последующего частичного возмещения ей ущерба.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимых Козловых А.А. и А.Н. на совершение кражи имущества потерпевшей, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желали их наступления.

Действия Козловых А.А. и А.Н., выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом потерпевшей, без ее разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет других лиц.

Как установлено судом, подсудимые Козловы А.А. и А.Н. проникли в дом и летнюю кухню потерпевшей без разрешения, воспользовавшись тем, что она отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка на выходной двери, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи – с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Учитывая, что кражу подсудимые совершили без разрешения потерпевшей ФИО8, в ее отсутствие дома и за их действиями никто не наблюдал, то есть незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено Козловыми А.А. и А.Н. тайно.

Принимая во внимание сумму похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, ежемесячный доход которой составляет около 50 000 рублей, <данные изъяты>, имеет ежемесячные кредитные обязательства и расходы на коммунальные платежи, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимыми с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Предварительная договоренность подсудимых о совместном совершении преступления, единство умысла на хищение чужого имущества и согласованность их действий указывают на то, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая поведение и состояние подсудимых Козловых А.А. и А.Н. до и после совершения указанного преступления, а также то, что они <данные изъяты>, суд приходит к выводу об их вменяемости. В момент совершения преступления они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия Козлова А.А. и Козлова А.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    Подсудимые совершили умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

    Изучением личности Козлова А.А. и Козлова А.Н. установлено, что их возраст на день вынесения приговора составляет 20 лет и 41 год, они <данные изъяты>.

    К обстоятельствам, смягчающим обоим подсудимым наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимых, <данные изъяты>, в том числе у Козлова А.Н. – <данные изъяты>, у Козлова А.А. – <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие у них судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку они давали признательные показания в ходе допросов и проверки показаний на месте об обстоятельствах хищения и сообщили органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела.

    Помимо этого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд относит добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Кроме того, Козлову А.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие <данные изъяты>,

    Позиция защитников Скрябиной И.Н. и Красовой М.В. о необходимости учета при назначении наказания подсудимым в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий не основана на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. При этом данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Козлову А.А. и Козлову А.Н., не имеется.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении Козлову А.А. и Козлову А.Н. наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся ранее установленными признаками содеянного подсудимыми Козловым А.А. и Козловым А.Н., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на совершение деяния, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По смыслу ст.2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимых, состояние их здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленную с учетом конкретных обстоятельств содеянного, способе совершения преступления, виде умысла, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом данных о том, что Козлов А.А. и Козлов А.Н. представляют исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения им реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

По убеждению суда, назначение подсудимым Козлову А.А. и Козлову А.Н. хоть и более мягкого, но реального наказания в виде штрафа негативно скажется на условиях жизни их семей.

Санкция совершенного подсудимыми преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, их поведение после совершения преступления, осознавших противоправность своего деяния и давших ему критическую оценку, их социальное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимых Козлова А.А. и Козлова А.Н. суд не усматривает. Назначение им наказания в виде лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимых с учетом их личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на них обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденных необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Козлова А.А. и Козлова А.Н., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых Козлова А.А. и Козлова А.Н. в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 8160 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку судом установлено, что данная сумма полностью возмещена потерпевшей, что подтверждено ею в судебном заседании.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: беговую механическую дорожку черного цвета, следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать КОЗЛОВА Александра Александровича и КОЗЛОВА Александра Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Козлову Александру Александровичу и Козлову Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденных Козлова А.А. и Козлова А.Н. в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденных Козлова А.А. и Козлова А.Н. возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова А.А. и Козлова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: беговую механическую дорожку - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Сангаджиев