Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2022 от 14.10.2022

Мировой судья Левочкина О.Н.                                                        Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34MS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «Золушка» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золушка»

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ – мировой судья судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Золушка» о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом ответчиком был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг по химчистке меховой шапки. После проведенной ответчиком чистки ДАТА ИЗЪЯТА истец получив меховую шапку, обнаружила, что вещь была порвана, шапка полностью потеряла прежний вид, её невозможно использовать по назначению. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранения дефектов или возмещения причиненного ущерба. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик отказал истцу в удовлетворении её требований, указав, что за возникшие дефекты ответчик не несет ответственности, поскольку меховая шапка имела износ 30 %, а также по причине того, что в процессе химчистки возможны «порывы кусочков меха, изменение цветового тона, растрескивание, проявление скрытых дефектов». Не согласившись с полученным отказом, истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Заключением специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по товароведческой экспертизе от ДАТА ИЗЪЯТА было установлено, что повреждение меховой шапки произошло после сдачи её в химчистку и носит механический характер, то есть вещь была повреждена по вине ответчика. В адрес ответчика истцом были направлены копия заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и претензия с предложением досудебного разрешения спора путем возмещения ответчиком истцу стоимости испорченной вещи, возврата стоимости экспертизы и расходов за проведение экспертизы. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик отказал истцу в удовлетворении её требований. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, на основании вышеизложенного, в соответствии с Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ООО «Золушка» в свою пользу стоимость испорченной вещи в двукратном размере 28 000 рублей (2 х 14000 рублей), в возмещение затрат на оплату услуг химической чистки 890 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Золушка» в пользу ФИО1 взысканы стоимость утраченной (поврежденной) вещи в двухкратном размере 8 200 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг химической чистки 890 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 045 рублей, а всего 26 135 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Золушка» о взыскании стоимости утраченной (поврежденной) вещи в размере свыше 8 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей – отказано. С ОООО «Золушка» в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Кроме того, с ООО «Золушка» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Золушка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Золушка» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами в с стоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет представившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно положениям статьи 714 данного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДАТА ИЗЪЯТА "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДАТА ИЗЪЯТА "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДАТА ИЗЪЯТА "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДАТА ИЗЪЯТА "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДАТА ИЗЪЯТА N 1514, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 10 Правил).

При приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность (пункт 16 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором (пункт 21 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДАТА ИЗЪЯТА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДАТА ИЗЪЯТА "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ООО «Золушка» был заключен договор на оказание бытовой услуги по стирке и химической чистке изделий, в том числе меховой шапки, что подтверждается квитанцией-договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Из квитанции-договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что данная квитанция «служит свидетельством проведения основного осмотра, переданного заказчиком исполнителю изделия. Основной осмотр производится администратором приемного пункта на пункте сдачи изделий». Заказчиком в квитанции указана ФИО1, исполнителем ООО «Золушка». Среди прочих вещей ДАТА ИЗЪЯТА заказчиком исполнителю на чистку была сдана шапка «Цвет: светло-серый. Дефекты и Износ: общие загрязнения, износ 30%». Цена услуги по чистке шапки составила 890 рублей.

Из искового заявления усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 получив меховую шапку после проведенной чистки в результате её осмотра обнаружила, что вещь была порвана, шапка полностью потеряла прежний вид, её стало невозможно использовать по назначению.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась к ответчику с требованием привести её шапку в надлежащий вид, указала, что себестоимость шапки составляет 5 000 рублей, на данное требование ФИО1 от ответчика получила письменный отказ.

Согласно ответу ООО «Золушка» от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ООО «Золушка» заключен договор оказания бытовой услуги по стирке и химической чистке изделий, в том числе шапки с подробным согласованием внешнего вида и состояния, фактического износа в момент передачи изделия в химчистку. При осмотре шапки было выявлено, что её износ составляет 30%, обнаружены были общие загрязнения и желтизна, согласованы были возможные последствия оказания услуги согласно требованиям ФИО851108-16. Исполнитель предупреждал заказчика о возможных порывах кусочков меха, изменений цветового тона, растрескиваний, проявлений скрытых дефектов. Тем самым, указал, что принимая в химическую чистку изделие, учитывая его эксплуатационный износ, фактическое его состояние, Стороны по договору определили и согласовали указанное состояние, соответствующим условиям, с определением имеющихся на изделии дефектов, возможных неблагоприятных последствий химической чистки, что подтверждается подписью Заказчика в приемной квитанции.

Не согласившись с полученным отказом, ФИО1 обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс» для проведения товароведческой экспертизы. В заключении специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по товароведческой экспертизе от ДАТА ИЗЪЯТА (проведенной на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА заключенного между Бюро независимой экспертизы «Феникс» с ФИО1) экспертом сделаны следующие выводы:

«В результате исследования товара – шапка меховая женская «Ехсlusive Collection», цвет светло-серый установлено наличие следующих недостатков/дефектов:

- повреждение целостности материала мехового козырька в виде горизонтального разрыва материала сильно выраженного характера;

- загрязнения материала клиньев в виде пятен светло-коричневого цвета.

Указанные недостатки являются недостатками послепроизводственного характера, обусловленными внешними механическими воздействиями на изделие.

Выявленные недостатки/дефекты носят сильно выраженный характер, нарушают эстетический вид товара и снижают её потребительские показатели надежности и долговечности.

Достоверно определить период возникновения указанных недостатков/дефектов не представляется возможным. Однако на основании представленной информации можно говорить о том, что до передачи изделия в химчистку недостатки/дефекты отсутствовали (не зафиксированы в квитанции-договоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА)».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в адрес ответчика ООО «Золушка» направила претензию с требованием о возмещении стоимости испорченной вещи в двукратном размере 28 000 рублей (2х14000 рублей), либо предоставлении истцу аналогичной вещи, а также возврате стоимости химчистки в размере 890 рублей 90 копеек и расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. В приложении к претензии приложено заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Письмом ООО «Золушка» от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении заявленной претензии.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Золушка», определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро оценки» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, экспертом после проведенного экспертного исследования сделаны следующие выводы:

1) Исследуемая шапка меховая с учетом согласованных договором условий (квитанции - договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) имеет следующие недостатки/дефекты:

- пожелтение волосяного покрова (меха);

- на передних левом и среднем клиньях колпака разводы светло-коричневого цвета слабо выраженного характера;

- повреждение целостности мехового налобника в виде горизонтального разрыва материала длиной около 270 мм;

- повреждение целостности слоя внутреннего поролона на передней части изделия, в области расположения разрыва мехового налобника.

2) Пожелтение волосяного покрова (меха) является эксплуатационным дефектом.

Разводы светло-коричневого цвета на передних левом и среднем клиньях колпака: не зафиксированы в квитанции-договоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве имеющегося застарелого загрязнения, что являются нарушением согласованных договором условий (квитанция-договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), нарушением требований пункта 5.1 ФИО8 51108-2016. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.

Повреждение целостности мехового налобника в виде горизонтального разрыва материала длиной около 270 мм является результатом проведенной химической чистки. Наличие разрывов кожевого материала, образованных в процессе эксплуатации изделия, не подтверждается результатами проведенного исследования. Выявленное разрушение являются нарушением согласованных договором условий (квитанция-договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), нарушением требований пункта 5.2 35. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.

Повреждение целостности слоя внутреннего поролона на передней части изделия, в области расположения разрыва мехового налобника, является вторичным и было образовано вследствие повреждения мехового налобника в нарушение согласованных договором условий (квитанция-договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), требований пункта 5.2 ФИО8 51108-2016. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.

3) Повреждение целостности мехового налобника в виде горизонтального разрыва материала длиной около 270 мм является неустранимым ввиду износа и естественного изменения цвета изделия.

Повреждение целостности слоя внутреннего поролона, разводы светло- коричневого цвета - устранимые недостатки. Общая стоимость устранения повреждений составляет с учетом округления: 1 290 рублей.

Однако ввиду наличия повреждения мехового налобника проведение работ для устранения иных повреждений нецелесообразно.

4) Рыночная стоимость изделия по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:

- с учетом износа до образования дефектов в результате химической чистки изделия: 4 100 рублей,

- с учетом износа и фактического состояния изделия после химической чистки 0 (ноль) рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное судебным экспертом ООО «Бюро Оценки», учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данных областях, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Бюро Оценки», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что по причине недостатков в оказании услуги по химической очистке имущество истца пришло в негодность, стоимость ремонта данной вещи нецелесообразна. Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в подтверждение этих доводов доказательства ответчиком не представлено, пришел обоснованно к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Бюро Оценки» - ФИО5, которая подтвердила выводы, указанные в произведенном ей заключении. Также пояснила, что как во втором ответе на вопрос суда, так и в ответе на третий вопрос, дан однозначный ответ, о том, что повреждение целостности мехового налобника в виде горизонтального разрыва материала длиной около 270 мм, является результатом именно проведенной химической чистки, а не ввиду износа и естественного изменения цвета изделия. Указание в судебной экспертизе в ответе на третий вопрос о том, что «является неустранимым ввиду износа и естественного изменения цвета изделия», является технической опечаткой и износ связан именно с проведенной химической чисткой изделия.

Таким образом, возникшие вопросы были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения допрошенного и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 57, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО5

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции в части удовлетворения основных заявленных требований правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости утраченной (поврежденной) вещи в двухкратном размере в сумме 8 200 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг химической чистки в размере 890 рублей - ответчиком добровольно не исполнены, то суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с ООО «Золушка» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца ФИО1, вследствие чего, последняя испытывала нравственные переживания относительно некачественно оказанной ей услуги и по факту утраты своей вещи (меховой шапки). Поэтому с учётом требований разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В тоже время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить ФИО1 за счет ответчика, понесенные ею расходы, факт несения которых документально подтвержден, пропорционально размеру удовлетворенных требований 29, 9 %, то есть в сумме 878 рублей 70 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 20 000 рублей. Согласно договора оплата произведена полностью.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных услуг представителем истца; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить взысканный в пользу ФИО1 размер расходов за оказанные юридические услуги с 8 000 рублей до 7 000 рублей.

Также, в рамках рассмотрения настоящего дела экспертным учреждением ООО «Бюро Оценки» было заявлено требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Золушка», однако ответчик в добровольном порядке на счет ООО «Бюро Оценки» не произвел перечисление указанных денежных средств.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 29,9%, при том, что сторона истца требования после проведенной по делу судебной экспертизы поддержала полностью в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить вышеуказанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и взыскать в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО1 в размере 35 355 рублей, с ответчика снизить взысканный размер до 14 645 рублей.

В соответствии с пунктом 5.19 ФИО8 51108-2016 "ФИО8 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДАТА ИЗЪЯТА N 1360-ст) после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была предупреждена и согласилась о возможных последствия химчистки, в том числе в виде порывов кусочков меха, что отражено в договоре-заказе-квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, не могут быть приняты во внимание, так как они не включены и противоречат перечню допустимых дефектов после проведения химической чистки изделий, предусмотренных пунктом 5.19 "ФИО8 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". Данное предупреждение не соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом судом установлено, что заявленные недостатки, являются именно результатом проведенной химической чистки изделия ООО «Золушка».

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в виде ссылки на норму права, которая утратила законную силу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу основных требований судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные апеллянтом доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильного по существу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Золушку о взыскании сумм, компенсации морального вреда изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующим виде:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» о взыскании сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» ИНН 2312299421, ОГРН 1212300014926 в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ ККА ССР, Идентификатор: «01; 18 07 031512» стоимость утраченной (поврежденной) вещи в двухкратном размере 8 200 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг химической чистки 890 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 878 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 045 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Общества «Золушка» о взыскании стоимости утраченной (поврежденной) вещи в размере свыше 8 200 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы свыше 878 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» ИHH 2312299421, ОГРН 1212300014926 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» ИНН 3443147223, ОГРН 1213400007710 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 645 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» ИНН 3443147223, ОГРН 1213400007710 расходы по оплате стоимости судебной в размере 35 355 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.Е. Коцубняк