Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2024 ~ М-1785/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2795/2024

39RS0004-01-2024-002740-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                         Рузаевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Риа Бриф» к Штейнке Игорю Андреевичу о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риа Бриф» обратилось с иском в суд к Штейнке И.А., указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Риа Бриф» создано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ООО «РВР» и его директором является ФИО4 Основным видом деятельности общества (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом ООО «Риа Бриф» и ответчиком Штейнке И.А. был заключен договор аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с условиями договора и акта приема-передачи в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, сроком на 3 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией договора до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче автомобиля истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ арендуемый автомобиль не имел никаких повреждений, что следует из подписанного истцом и ответчиком акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В середине февраля 2024 года ответчик перестал производить оплату аренды автомобиля и выходить на связь, на звонки и СМС-сообщения не отвечал, что вызвало подозрение у руководства ООО «Риа Бриф». ДД.ММ.ГГГГ через лизинговую компанию по спутниковому маячку, находящемуся в автомобиле, было установлено, что он находится около «Бауцентра» на <адрес> в <адрес>, куда сразу же направился финансовый директор общества. Автомобиль был обнаружен на парковке «Бауцентра». Там же был и ответчик. На автомобиле имелись повреждения. На соответствующий вопрос ответчик пояснил, что бампер автомобиля он повредил, сбив собаку. На место ДТП он вызывал сотрудников ГИБДД. От пояснений происхождения других повреждений автомобиля ответчик уклонился.

При    осмотре истцом транспортного средства с участием ответчика обнаруженные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи и отдельно перечислены письменно, подтверждены подписями ответчика и представителя арендодателя. Там же зафиксирована задолженность ответчика за оплату арендуемого автомобиля за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за одни сутки. Автомобиль в тот же день был возвращен истцу. В соответствии с п.2.12 договора ответчик обязался по истечении срока аренды передать автомобиль истцу по акту приема-передачи, указав дату и время передачи автомобиля, и заверить акт собственной подписью. В случае отсутствия подписи ответчика в акте приема-передачи, автомобиль считается не переданным истцу и находящимся в незаконном владении (пользовании) у ответчика. Согласно п.4.2.1 договора ответчик несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) истцу стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы или на основании выставленных счетов СТО, или по соглашению сторон). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № Расходы ООО «Риа Бриф» на оплату независимой экспертизы составили №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой России заказным письмом с описью вложения направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб, расходы на оплату независимой экспертизы и оплатить задолженность по аренде автомобиля. От получения претензии с приложениями ответчик уклонился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Штейнке И.А. в пользу ООО «Риа Бриф» материальный ущерб в размере 211 200 руб., задолженность по арендной плате в размере 25300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565 руб.

    Представитель истца Фомичев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Штейнке И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 606 и 642 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству ООО «Риа Бриф» состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения – МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1183926002457). Генеральным директором ООО «Риа Бриф» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Как следует из представленного ответа ГИБДД и свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Риа Бриф».

Судом установлено, что на основании договора аренды автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Риа Бриф» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и Штейнке И.А. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях: «<данные изъяты>.

По п.1.2 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату, плату за обеспечение исполнения обязательства (залог) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по акту приема-передачи.

По п.3 договора арендатор производит полную предоплату стоимости аренды за срок, указанный в п.3.4 до момента передачи автомобиля. Стоимость арендной платы исчисляется из расчета <данные изъяты>. Стоимость почасовой оплаты определяется из расчета <данные изъяты> арендодатель взимает сумму платы в обеспечение обязательства залог в размере №. на весь срок аренды. Форма расчетов - наличный расчет. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4.1 договора, последний был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.12 договора арендатор обязан по истечении срока аренды, указанного в п.3.4 договора передать автомобиль арендодателю по акту приема-передачи, указав дату и время передачи автомобиля и заверить акт собственной подписью. В случае отсутствия подписи ответчика в акте приема-передачи, автомобиль считается не переданным истцу и находящимся в незаконном владении (пользовании) у арендатора.

Согласно п.4.2.1 договора, арендатор несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) арендодателю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы, или на основании выставленных счетов СТО, или по соглашению сторон).

Как следует из акта приема - передачи автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты>, был передан истцом Штейнке И.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом схема в момент передачи автомобиля арендатору не содержит каких-либо указаний на наличии на автомобиле повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят от ответчика арендодателем с описанием имеющихся на автомобиле повреждений (дефектов). Указанный акт приема-передачи подписан обеими сторонами.

Также из отметки на оборотной стороне акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изъятии автомобиля у Штейнке И.А. на автомобиле марки <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: 1. Передний бампер разбит и поцарапан, задиры в левой части, диск колеса передний левый – задиры. 2. Водительская дверь – вмятина. 3. Задняя правая дверь и заднее правое крыло – царапины до грунта – 3 шт. 4. Машина грязная и прокуренная. 5. Бензин в баке отсутствует. 6. Задолженность по аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.7. Лобовое стекло – скол, трещина в правой нижней части. Указанная часть акта также подписана обеими сторонами.

Согласно представленному МО МВД России «Багратионовский» материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес>» (<адрес> Штейнке И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бесхозное животное, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая противотуманная фара.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению Штейнке И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что на проезжую часть внезапно выбежали несколько собак из-за мусорного контейнера, стоящего на обочине проезжей части слева по ходу движения автомобиля, которым он управлял, с одной из собак он столкнулся.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое бюро оценки и экспертизы ИП ФИО5

Согласно представленному акту экспертного исследования независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> округленно составляет №. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу указанного автомобиля, равен стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий.

Какой-либо иной расчет размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что оплата за полученное Штейнке И.А. у ООО «Риа Бриф» по договору аренды транспортное средство последним до настоящего времени в полном объеме не произведена, задолженность по арендным платежам по договору аренды составила №., представленный расчет суд находит верным.

Собственноручно выполненная Штейнке И.А. подпись в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере № руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате истцу стоимости аренды в полном объеме, ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Штейнке И.А. была направлена претензия о нарушении условий договоров аренды транспортного средства и не оплате арендной платы. Общая сумма задолженности арендатора по уплате арендной платы по договору составляет №. Предъявлено требование о погашении задолженности перед ООО «Риа Бриф» в размере №., возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере № которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Риа Бриф» исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере №. и причиненного материального ущерба в размере №.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риа Бриф» в независимое бюро оценки и экспертизы ИП ФИО5 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено №.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере №.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере №., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Риа Бриф» к Штейнке Игорю Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Штейнке Игоря Андреевича, паспорт 27 12 №, в пользу ООО «Риа Бриф» (ИНН 3906364034, ОГРН 1183926002457) материальный ущерб в сумме 211 200 рублей, задолженность по арендной плате 25 300 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5565 рублей, а всего 250 065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья: