Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 (2-2330/2022;) от 14.06.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-001126-79

Дело № 2-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года                                                                               село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца Шемякиной В.Г. и её представителя Смирновой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- представителя ответчика Орехова А.Л. – адвоката Слабеева Н.С., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- третьего лица Шемякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Веры Геннадьевны к Орехову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шемякина В.Г. обратилась в суд с иском к Орехову А.Л., в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 364907 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59494,84 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор подряда на монтаж крыши. Срок выполнения работ определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по Договору составила 148500 рублей. После подписания Договора при расчёте объёма работ ответчик увеличил стоимость работ до 174900 рублей, которые он получил от истца ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён второй договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого дома «под ключ». Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 810000 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договорам составила 984900 рублей, в которую включена также стоимость строительных материалов. С момента заключения первого договора подряда истцом производились дополнительные платежи (сверх суммы, указанной в договорах подряда), всего в адрес ответчика перечислено денежных средств в сумме 1895062,78 рубля. Тем самым денежная сумма, превышающая стоимость договоров подряда, является излишне полученной ответчиком и подлежит возврату.

В судебном заседании истец Шемякина В.Г. исковые требования поддержала с учётом их уточнения, настаивает на удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на доводы и основании, изложенные в заявлении. По обстоятельствам дела пояснила, что с ответчиком был заключён договор на выполнение строительных работ. Денежные средства ответчик получил частично наличными, частично переводом на банковскую карту. Кроме этого ею были оформлены две кредитные карты, которые она отдала ответчику для оплаты строительных материалов, поскольку у него своих денег не было. В результате работы были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объёме, излишне уплаченные денежные средства он не вернул.

Представитель истца Смирнова М.В. в судебном заседании требования Шемякиной В.Г. поддержала, пояснив, что в соответствии с договорами подряда ответчиком были выполнены работы, объём, качество и стоимость которых не соответствует сумме переданных истцом денежных средств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой уплаченных денежных средств и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Орехов А.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орехов А.Л. по обстоятельствам дела пояснял, что между ним и Шемякиной В.Г. были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Договоры были составлены им, с Заказчиком обсуждались все виды работ, была озвучена предварительная сумма, часть денежных средств он брал авансом, расчёт производился после выполнения работ. Объём работ и смета обговаривались в устной форме, в ходе выполнения работ их стоимость увеличивалась. Факт получения от Шемякиной В.Г. денежных средств сверх сумм, предусмотренных договорами, им не оспаривается, но сумма, заявленная в иске, является завышенной.

Представитель ответчика Слабеев Н.С. в судебном заседании исковые требования Шемякиной В.Г. не признал. Не оспаривая факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме, превышающей стоимость договоров, указывает на то, что Ореховым А.Л. все работы по договорам подряда были выполнены своевременно и в полном объёме. Денежные средства в размере 200000 рублей Орехов А.Л. возвратил истцу после объективной оценки им результата работ.

Третье лицо Шемякин С.Н. исковые требования полагал законными и обоснованными. По обстоятельствам дела пояснил, что его мама Шемякина В.Г. заключила с Ореховым А.Л. договоры подряда на выполнение работ по монтажу крыши и внутренней отделки. В договорах объём работ не был указан, все работы обговаривались в устном порядке. В течение двух месяцев ответчик на объекте не появлялся, работы не производил. Шемякина В.Г. с целью покупки строительных материалов оформила две кредитные карты, которые отдала Орехову А.Л., материалы ответчик закупал сам, покупки подтверждал чеками. Часть денежных средств в размере 200000 рублей ответчик вернул после их обращения в органы полиции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шемякиной В.Г. (Заказчик) и Ореховым А.Л. (Подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить монтаж крыши (пункты 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3), стоимость выполнения работ составила 148500 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что стоимость работ является окончательной и не может быть изменена в процессе исполнения настоящего Договора. Все расчёты производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств с расчётного счёта плательщика на расчётный счёт получателя платежа (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.2 Договора работа выполняется из материалов Подрядчика. Подрядчик выполняет работы своими силами и не вправе привлекать к их выполнению третьих лиц (пункт 3.4).

Сдача-приёмка результатов выполненных работ производится путём составления обеими сторонами акта сдачи-приёмки (пункт 3.11).

В договоре после раздела 9 «Адреса и реквизиты сторон» имеется рукописная запись «159 м2 общая площадь, за м2 1100 р, 174900, получил всю сумму 23.09.2021» и подпись Орехова А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Шемякиной В.Г. (Заказчик) и Ореховым А.Л. (Подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы (пункты 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3), стоимость выполнения работ составила 810000 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что стоимость работ является окончательной и не может быть изменена в процессе исполнения настоящего Договора. Все расчёты производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств с расчётного счёта плательщика на расчётный счёт получателя платежа (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.2 Договора работа выполняется из материалов Подрядчика. Подрядчик выполняет работы своими силами и не вправе привлекать к их выполнению третьих лиц (пункт 3.4).

Сдача-приёмка результатов выполненных работ производится путём составления обеими сторонами акта сдачи-приёмки (пункт 3.11).

В период с сентября по октябрь 2021 года Шемякиной В.Г. с выданных на её имя банковских карт <данные изъяты> №, выданную на имя Орехова А.Л., перечислены безналичным переводом денежные средства в общей сумме 513800 рублей:

с карты с номером 2202 20** **** 6752

ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 88800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей,

с карты с номером 2202 **** **** 5856

ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей,

Кроме того, с кредитной карты №, открытой на имя Шемякиной В.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), находившейся в распоряжении Орехова А.Л., осуществлены транзакции на оплату товаров в общей сумме 117926 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – 8160 рублей (выписка по счёту, заявка на доставку №, представлен кассовый чек),

ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей (выписка по счёту, заказ покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен кассовый чек),

ДД.ММ.ГГГГ – 86766 рублей (выписка по счёту, представлен кассовый чек).

Помимо этого с кредитной карты <данные изъяты> №, открытой на имя Шемякиной В.Г., находившейся в распоряжении Орехова А.Л., совершены транзакции на оплату товаров в общей сумме 321323,70 рубля:

ДД.ММ.ГГГГ – 12198 рублей (выписка по счёту, представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 178100 рублей (выписка по счёту, Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен кассовый чек),

ДД.ММ.ГГГГ – 55605 рублей (выписка по счёту, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей (выписка по счёту, представлен кассовый чек),

ДД.ММ.ГГГГ – 190 рублей (выписка по счёту),

ДД.ММ.ГГГГ – 3888 рублей (выписка по счёту, представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек),

ДД.ММ.ГГГГ – 5200 рублей (выписка по счёту, представлен кассовый чек),

ДД.ММ.ГГГГ – 8496 рублей (выписка по счёту, представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек),

ДД.ММ.ГГГГ – 14359,50 рубля (выписка по счёту, представлен кассовый чек),

ДД.ММ.ГГГГ – 2175 рублей (выписка по счёту, представлен кассовый чек),

ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей (выписка по счёту),

ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (выписка по счёту, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен кассовый чек),

ДД.ММ.ГГГГ – 30412,20 рубля (выписка по счёту, представлен кассовый чек),

ДД.ММ.ГГГГ – 850 рублей (выписка по счёту, представлен кассовый чек).

В дополнение ко всему Ореховым А.Л. выдана расписка о получении от Шемякиной В.Г. денежных средств в общей сумме 617000 рублей в счёт оплаты строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>. Расписка датирована «29 апреля», год её составления не указан, согласно пояснениям сторон расписка составлена в 2022 году в подтверждение получения ответчиком ранее в период действия договоров подряда указанных в ней денежных сумм.

Таким образом, ответчиком Ореховым А.Л. получены от Шемякиной В.Г. денежные средства в общем размере 1570049,70 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Шемякина В.Г. направила в адрес Орехова А.Л. претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть незаконно удержанные денежные суммы по Договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932943,78 рубля, которая адресатом не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Ореховым А.Л. возвращена Шемякиной В.Г. сумма в размере 200000 рублей в счёт погашения долга за не сделанную работу по договору, о чём истцом выдана расписка.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как утверждает сторона истца, ответчиком получены суммы, превышающие стоимость договоров подряда, при этом стоимость работ, выполненных ответчиком, не соответствует сумме переданных денежных средств.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения денежных средств истца либо отсутствие оснований для возврата истцу неосновательно приобретённого имущества, однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что денежные суммы были переданы истцом на основании договора либо соглашения с ответчиком, а также наличия обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как установлено судом, ответчиком Ореховым А.Л. в период с сентября по октябрь 2021 года получены от истца Шемякиной В.Г. денежные средства в общем размере 1570049,70 рубля, в том числе:

на банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя Орехова А.Л., безналичным переводом в общей сумме 513800 рублей,

по расписке наличными денежными средствами в размере 617000 рублей,

путём оплаты приобретаемых товаров и строительных материалов за счёт кредитных денежных средств по банковским кредитным картам, выданным на имя Шемякиной В.Г., находившимся в распоряжении Орехова А.Л. (данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), в размере 439249,70 рубля (117926 + 321323,70).

При этом суд исключает из расчёта истца сумму в размере 20000 рублей, учтённую как безналичный перевод денежных средств ответчику, поскольку, исходя из выписки по счёту карты <данные изъяты> № (л. д. 22), данная транзакция от ДД.ММ.ГГГГ направлена на внесение денежных средств на счёт карты и не свидетельствует о переводе денежных средств другому лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива».

По результатам исследования, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты, установив объём фактически выполненных подрядчиком Ореховым Александром Леонидовичем строительно-монтажных работ на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определили рыночную стоимость выполненных работ по состоянию на сентябрь 2021 года в размере 1025143 рубля.

Тем самым ответчиком Ореховым А.Л. без каких-либо на то оснований получено от Шемякиной В.Г. денежных средств в сумме 544906,70 рубля (1570049,70 – 1025143).

ДД.ММ.ГГГГ Ореховым А.Л. в адрес Шемякиной В.Г. возвращено 200000 рублей, остаток невозвращённой суммы составил 344906,70 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения в счёт полученных денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для их удержания. Каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 344906,70 рубля не возвращены, суд в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 364907 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59494,84 рубля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шемякина В.Г. направила в адрес Орехова А.Л. претензию о возврате денежных средств (ШПИ №). В претензии истцом установлен срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

Исходя из изложенного, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 344906,70 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Одновременно следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введён с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев. Постановление утратило силу 2 октября 2022 года в связи с истечением срока его действия.

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

         Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

        В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

        Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

        Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

        Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 35600,99 рубля, расчёт будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
344 906,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	8,50%	365	3 694,75
344 906,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	1 256,78
344 906,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	6 047,68
344 906,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	20 907,02
344 906,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	1 767,06
344 906,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	12%	365	1 927,70
Итого:						35600,99

При таких обстоятельствах исковые требования Шемякиной Веры Геннадьевны к Орехову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шемякиной В.Г. (Заказчик) и Смирновой М.В. (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги в виде представления интересов Заказчика в досудебном порядке (подготовка претензии) и в суде общей юрисдикции по иску Шемякиной В.Г. к Орехову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, устного консультирования по существующим вопросам спора, подготовки и сбора необходимых процессуальных и иных документов в суд (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (пункт 4.1), денежные средства в указанной сумме Заказчиком уплачены Исполнителю в полном объёме, о чём представлена расписка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Смирнова М.В. представляла интересы истца на основании выданной доверенности. Во исполнение условий договора представитель подготовила и подала в суд исковое заявление от имени Шемякиной В.Г., приняла активное участие в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (всего с учётом перерывов в судебном заседании на ведение дела затрачено девять рабочих дней), в которых обосновывала и поддерживала позицию своего доверителя, представляла доказательства, заявляла различного рода ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

    Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг, размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 40000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

    В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

    Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика Орехова А.Л., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность характера спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей соответствует требованиям разумности, учитывая при этом отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика. В этой связи с учётом частичного удовлетворения исковых требований (380507,69 / 424401,84 = 89,66 %) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35864 рубля (40000 рублей х 89,66 %).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шемякиной В.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, составляющей сумму в размере 12674,23 рубля до рассмотрения дела по существу.

        Учитывая уменьшение истцом в настоящем судебном заседании исковых требований до суммы в размере 424401,84 рубля, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 7444,02 рубля.

        При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6674,31 рубля (7444,02 х 89,66 %), оставшаяся сумма в размере 769,71 рубля подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шемякиной Веры Геннадьевны к Орехову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Александра Леонидовича (<данные изъяты>) в пользу Шемякиной Веры Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 344906 (Триста сорок четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35600 (Тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 99 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

        Взыскать с Орехова Александра Леонидовича в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6674 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейка.

        Взыскать с Шемякиной Веры Геннадьевны в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 769 (Семьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                                           Н.Н. Кочурова