Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 (1-836/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-83/2022

64RS0046-01-2021-015368-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Федотовой О.С.,

подсудимого Пожидаева Р.В.,

защитника - адвоката Калашникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пожидаева Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, со средним образованием, работающего индивидуальным предпринимателем «Пожидаев Р.В.», в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Пожидаев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Пожидаев Р.В., находясь на территории <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «КВС». Реализуя совместный преступный умысел, в указанные выше время и дату, Пожидаев Р.В. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь у <адрес>, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ООО «КВС» и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, действуя согласно заранее распределенных ролей, взяли принадлежащую ООО «КВС» чугунную крышку люка с 4-мя ушками тип Т (С250) с логотипом «КВС», стоимостью 2493 руб. 76 коп. и погрузили в багажное отделение автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак В 522 ХО 164, тем самым тайно похитили ее. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Пожидаев Р.В., совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на указанном выше автомобиле проследовали к дому 4-в по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества ООО «КВС» и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, взяли принадлежащую ООО «КВС» чугунную крышку люка с 4-мя ушками. Тип Т (С250) с логотипом «КВС», стоимостью 2493 руб. 76 коп. и погрузили в багажное отделение указанного выше автомобиля, тем самым тайно похитили ее. После чего, Пожидаев Р.В. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «КВС» материальный ущерб на общую сумму 4987 руб. 52 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пожидаев Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил хищение двух чугунных крышек канализационных люков, принадлежащих ООО «КВС». Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. С суммой причиненного ущерба согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 57-59), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности ООО «КВС». В декабре 2017 года между ООО «КВС» и администрацией <адрес> заключено концессионное соглашение, согласно которому ООО «КВС» осуществляет модернизацию и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения <адрес>, в том числе установку и обслуживание канализационных колодцев с чугунными люками по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестными были сняты две чугунные крышки канализационных люков у <адрес>-в по <адрес>. В этот же день специалистом единой диспетчерской службы ООО «КВС» был осуществлен выезд по указанным адресам, по результатам которого подтверждён факт пропажи двух чугунных люков с 4-мя ушками типа Т (С250) с логотипом «КВС» с внешней стороны люков. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Со стоимостью похищенного имущества согласен;

показаниями несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 68-72), исследованными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, вступив в предварительный сговор с Пожидаевым Р.В. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил хищение двух чугунных крышек канализационных люков у <адрес>-в по <адрес>, принадлежащих ООО «КВС».

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие Пожидаева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

заявлением представителя ООО «КВС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух чугунных крышек люков канализационных колодцев по адресам: <адрес>-в, принадлежащих ООО «КВС» (т. 1 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного в 3-х метрах от <адрес>, в ходе которого изъяты две канализационные крышки люков (т. 1 л.д. 21-25). Впоследствии указанные крышки люка были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-164);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>-в (т. 1 л.д. 30-33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая остаточная стоимость 2-х крышек чугунных люков с 4-мя ушками, типа Т (С250) с логотипом «КВС», с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4987 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 87-92).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие Пожидаева Р.В. в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пожидаева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее ООО «КВС», переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что действия Пожидаева Р.В. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Пожидаеву Р.В. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Пожидаеву Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пожидаева Р.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Пожидаеву Р.В. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Пожидаев Р.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Пожидаева Р.В. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Пожидаеву Р.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Пожидаеву Р.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пожидаева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения Пожидаеву Р.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две крышки канализационных люков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ООО «КВС» <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :