Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2023 ~ М-1559/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-2123/2023 (17RS0005-01-2023-001699-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем                                         26 декабря 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием представителя истца С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к Х о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с вышеназванным иском к Х о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 47 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Х, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащий на праве собственности истцу. На основании постановления инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по РТ А от ДД.ММ.ГГГГ под №, а также решений Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного суда Республики Тыва виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус – Х, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Истцом в ООО «Аудит» было подано заявление об осмотре и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за услуги которого было оплачено <данные изъяты>. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус составляет <данные изъяты>. Кроме этого, для обращения в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и при направлении копии искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец Ч в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца С в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик Х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Третье лицо О в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как следует из материалов дела, а именно протокола <адрес> Х, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по РТ А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Х признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по РТ А от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства и виновность водителя Х сторонами не оспаривается.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № рус принадлежит истцу Ч

Согласно справке с УГИБДД МВД по РТ, О принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

Из объяснения Х от ДД.ММ.ГГГГ в деле об административном правонарушении установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику, который купил ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Х, истцу Ч причинен материальный ущерб в виде технических повреждений его автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Х как виновник дорожно-транспортного происшествия и владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Аудит». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № рус составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ч к Х о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ч наделил С широким кругом полномочий, а именно со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и потерпевшему, подозреваемому и обвиняемому. В данном случае не конкретизировано участие по настоящему гражданскому делу, поэтому в возмещении указанных расходов суд отказывает.

При взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела определяет сумму подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>.

Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг почтовой связи при направлении письма ответчику о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, и копии искового заявления в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ч к Х о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Х (паспорт №) в пользу Ч (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий                            Н. Б. Бадмаева