Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-12/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

2 апреля 2019 года                                                                    пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием ответчика Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Волго – Вятской дирекции Кировского отделения регионального филиала к Васильевой Анастасии Алексеевне о возмещении суммы ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Васильевой Анастасии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10923 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 рублей 96 копеек»,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице Волго –Вятской дирекции Кировского отделения регионального филиала обратилось в суд иском к Васильевой А.А. о возмещении суммы ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta 219010 с регистрационным знаком Е374СУ 21 РУС, принадлежащим Васильеву Н.Н., под управлением Васильевой А.А. причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Lada Granta 219010 с регистрационным знаком Е374СУ 21 РУС получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев, представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10923 руб. 97 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 10923 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. 96 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано Васильевой А.А. со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Васильева А.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, которые в ней изложены, и вновь привела их суду, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо Васильев Н.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав Васильеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Придя к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба страховой компании в порядке суброгации на ответчика, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в причинении вреда указанному автомобилю, обоснованно сославшись на материал об административном правонарушении, в том числе постановление о привлечении Васильевой А.А. к ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение автомашине механических повреждений.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, Васильева А.А. управляя автомобилем Lada Granta 219010 с регистрационным знаком Е374СУ 21 РУС, выезжала задним ходом по <адрес>А в <адрес> и по касательной задела припаркованную машину Ford Fokus с регистрационным номером А323СО 116 РУС.

Автомобиль Lada Granta 219010 с регистрационным знаком Е374СУ 21 РУС был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Васильевым Н.Н. (страхователь), ввиду чего истец произвел ООО «Авторегион» оплату стоимости ремонтных работ в размере 10923 руб. 97 коп.

При этом Васильева А.А. не указана в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Из материалов дела усматривается, что кроме договора добровольного страхования имущества, между ООО «СК «Согласие» и Васильевым Н.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Lada Granta 219010 с регистрационным знаком Е374СУ 21 РУС, застрахованного истцом по договору добровольного страхования имущества.

Между тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности. Тем более предметы указанных договоров различны.

Поэтому включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет правового значения для данного дела и не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля Lada Granta 219010 с регистрационным знаком Е374СУ 21 РУС, Васильев Н.Н. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Васильеву А.А. в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик Васильева А.А. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Lada Granta 219010 с регистрационным знаком Е374СУ 21 РУС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» в лице Волго – Вятской дирекции Кировского отделения регионального филиала к Васильевой Анастасии Алексеевне о возмещении суммы ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильевой Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     С.А. Смирнова