Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 16.01.2023

       Дело № 12-42/2023

УИД 26RS0035-01-2022-001935-33

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                          15 марта 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ржевского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ржевского А.А. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ржевский А.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ржевский А.А. подал жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи,    постановление мирового судьи отменить, освободить от административной ответственности путем применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ржевский А.А., будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Принимая решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствии Ржевского А.А., уведомленного о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, и не явившегося в судебные заседания, суд принимает во внимание, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание Ржевского А.А. являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Ржевского А.А.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОИВД России «Шпаковский» капитан полиции Унтевский С.В., будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Принимая во внимание, что Ржевскому А.А. постановление направлено по адресу, по которому последний не проживает, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной Администрацией Ленинского района города Ставрополя, суд полагает возможным восстановить Ржевскому А.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу абз. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные, в том числе, за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, Ржевский А.А., являясь ответственным должностным лицом за организацию дорожного движения на территории <адрес>, допустил наличие повреждения дорожного покрытия, замеры которого превышают допустимые нормы, а так же не принял мер к ограничению или запрещению дорожного движения, чем нарушил п. 13 ОП ПДД РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Ржевского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом правонарушения; решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 16.12.2020 года № 70, а также иными материалами административного дела, исследованными судом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица Ржевского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили свою оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по делу не установлено.

Таким образом, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Установлено, что в рассматриваемом случае в материалах дела не содержится сведений о том, что в результате ненадлежащего содержания автодорог наступили общественно-опасные последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов, какому-либо лицу был причинен вред.

С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, принимая во внимание степень вины и роль лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие пренебрежительного отношения к своим обязанностям и неблагоприятных последствий вменяемого правонарушения, а также факт устранения нарушений, признание своей вины, суд полагает возможным квалифицировать совершенное должностным лицом С. правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, прекратив производство по делу.

Более того, прекращение производства по делу, в связи с малозначительностью не устраняет состав вменяемого административного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц при производстве по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Ржевского Александра Анатольевича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ржевского Александра Анатольевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                               А.Г. Акопов