Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-235/2023 от 27.06.2023

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-235/2023

по судебному участку № 5                       УИД 35MS0005-01-2022-006883-14

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                     27 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 17.04.2023,

установил:

08.06.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Пестеревой Н.В. автомобилю марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАОО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность Пестеревой в АО «МАКС».

09.06.2022 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении не выбрана форма получения страхового возмещения.

По результатам осмотра и на основании экспертного заключения, 21.06.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 № от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 081 руб., с учетом износа – 73 900 руб.

Ответ на претензию Пестеревой Н.В. от 22.07.2022 о выплате страхового возмещения в полном объеме, направленную в адрес страховой организации не поступил.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 в удовлетворении требований Пестеревой Н.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения отказано.

Пестерева Н.В. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 681руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 17.04.2023 исковые требования Пестеревой Н.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Пестеревой Н.В. взысканы денежные средств в счет возмещении ущерба в размере 55 681 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., штраф – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 870 руб. 43 коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 17.04.2023 АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в отчет ФИО2 И.П. № не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отчете отсутствует подтверждающий фотоматериал повреждений транспортного средства, в связи с чем данный отчет не может быть принят судом как допустимое доказательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пестерева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

        Суд апелляционной инстанции, пришёл к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается и вышестоящий суд, исследовав материалы настоящего дела, руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком ремонт транспортного средства на СТО организован не был, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с АО «МАКС».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывал, что обратившись с заявлением о получении страхового возмещения, истец не выразила намерение получить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом, собственноручно не оформила соответствующее заявление, обратившись с претензией, а также с заявлением к финансовому уполномоченному, Пестерева Н.В. имела намерения осуществлять ремонт автомобиля по направлению страховой компании.

Учитывая, что нормативным сопровождением экспертной оценки являлось в числе федеральных законов, методических рекомендаций для судебных экспертов, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоответствии представленного истцом отчета требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 17.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░